- 1 -              Rev 542/2018-3

 

 

 

 

Broj: Rev 542/2018-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. K. iz B., kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog društva D. T. i J. T., iz Z., protiv tuženika: 1. N. S. ud. L., rođ. Š., pok. V. iz B., (dalje: 1.-vo tuženica), 2. Ž. B. pok. B., iz B., (dalje: 2.-go tuženik), 3. M. B. (M.) pok. R., iz B., (dalje: 3.-će tuženik), 4. S. B. pok. R., iz B., (dalje: 4.-to tuženik), zastupan po punomoćnici S. Z., odvjetnici u Z., 5. J. B. pok. R., iz B., (dalje: 5.-to tuženik), 6. M. Z. žena G., rođ. B., pok. R., iz Z., (dalje: 6.-to tuženica), 7. B. K., iz B., (dalje: 7.-mo tuženik), 8. M. R., iz S., (dalje: 8.-mo tuženica), 9. J. R., iz Z., (dalje: 9.-to tuženica), 10. R. B. pok. R., iz B., (dalje: 10.-to tuženik), 11. B. L., iz B., (dalje: 11.-to tuženik), 12. T. L., iz B., (dalje: 12.-to tuženik), 13. M. L., iz B., (dalje: 13.-to tuženik), 14. D. L., iz B., (dalje: 14.-to tuženik), 15. I. L., iz B., (dalje: 15.-to tuženik), koje tuženike ad. 1-3., 5.-7., 10.- 15. zastupa punomoćnica D. V., odvjetnica u Z., radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-602/17-2 od 6. rujna 2017., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2125/14 od 17. veljače 2017., u sjednici održanoj 1. srpnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

1. Ukida se presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-602/17-2 od 6. rujna 2017. u pobijanom dijelu toč. 2 izreke i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

2. Ostavlja se drugostupanjskom sudu svojom konačnom odlukom riješiti i o troškovima revizijskog postupka.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je stekao valjani pravni temelj za uknjižbu prava vlasništva, na nekretnini oznake čest. br. ... k.o. B. u naravi šuma površine 389 m2, i to za cijelo, pa da je stoga ovlašten na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na označenoj nekretnini, upisom tog prava vlasništva na svoje ime, i to za cijelo, uz istodobno brisanje cjelokupnog postojećeg upisa prava vlasništva na označenoj nekretnini s imena: Š. N. pok. V., K. B., S. N. ž. L., B. B. pok. R., B. M. pok. R., B. S. pok. R., B. J. pok. R., Z. M. ž. G. rođ B., K. B., R. M., R. J., B. R. pok. R., Z. M. pok. R., Ž. B. pok. B., B. S. pok. R., B. J. pok. R., B. M. pok. R., L. B., L. T., L. M., L. D., te L. I., kao i zahtjev za naknadom parničnih troškova (toč. I. izreke), dok je toč. II. izreke naloženo tužitelju da 1.-vo, 2.-go, 3.-će, 5.-to, 6.-to, 7.-mo, 10.-to, 11.-to, 12.-to 13.-to, 14.-to i 15.-to tuženicima naknadi parnične troškove postupka u iznosu od 9.750,00 kn u roku od 15 dana

 

Drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-602/17-2 od 6. rujna 2017. suđeno je:

 

"1.Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se dio toč. I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je stekao valjani pravni osnov za upis prava vlasništva u odnosu na nekretninu čest. br. ... k.o. B. u naravi šuma površine 389 m2   u suvlasničkom omjeru od 300/480 dijela potvrđuje.

2.Prihvaća se žalba tužitelja te se te se presuda Općinskog suda u Zadru posl. broj: P-2125/14 od 17. veljače 2017. preinačava u dijelu toč. I. izreke za suvlasnički udio od 180/480 dijela i u toč. II. izreke i sudi:

Utvrđuje se da je tužitelj B. K., OIB: ..., stekao valjani pravni temelj za uknjižbu prava vlasništva, na nekretnini oznake čest. br. ... k.o. B. u naravi šuma površine 389 m2, i to za 180/480 dijela, pa je stoga tužitelj ovlašten na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na označenoj nekretnini, upisom tog prava vlasništva na svoje ime, i to za cijelo, uz istodobno brisanje cjelokupnog postojećeg upisa prava vlasništva na označenoj nekretnini s imena: Š. N. pok. V., K. B., S. N. ž. L., B. B. pok. R., B. M. pok. R., B. S. pok. R., B. J. pok. R., Z. M. ž. G. rođ B., K. B., R. M., R. J., B. R. pok. R., Z. M. pok. R., Ž. B. pok. B., B. S. pok. R., B. J. pok. R., B. M. pok. R., L. B., L. T., L. M., L. D., te L. I.

Nalaže se 1.-vo do 3.-će, 5.-to do 7.-mo, te 10.-to do 15.-to tuženicima da tužitelju naknade parnične troškove ovog postupka u iznosu od 13.826,60 kn (trinaest tisuća osam stotina dvadeset šest kuna i šezdeset lipa) u roku od 15 dana."

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijeli tužitelji 1., 2., 3., 5., 6., 7., 10., 11., 12., 13., 14. i 15. (dalje: tuženici) zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu preinačiti pobijanu presudu na način da se odbije žalbu tužitelja i potvrdi prvostupanjska presuda odnosno ukinuti drugostupanjsku presudu i vratiti predmet drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Tužitelj nije odgovorio na reviziju.

 

Revizija je osnovana.

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11 i 25/13 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Tuženici osnovano ukazuju na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

Predmet spora je utvrđenja prava vlasništva na nekretninama upisanim kao čkbr. ... ko.o. B.

 

Tijekom postupka utvrđeno je:

 

- da je nekretnina koja je predmet ovog postupka u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo tužitelja u omjeru od 1/40 dijela + 288/480 dijela dok je u preostalom dijelu uknjižena kao suvlasništvo tuženika;

- da je tužitelj na temelju pravomoćne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru posl. br. P-2337/06 uknjižio suvlasnički udio od 1/40 dijela na spornoj nekretnini;

- da tužitelj upisan kao posjednik sporne nekretnine u cijelosti;

- da je do upisa u Katastar došlo temeljem ugovora o darovanju sklopljenog između tužitelja i njegove supruge D. K. od 10. rujna 2004., a da je prije toga posjed nekretnine bio evidentiran na baku D. K., T. B. koja je sa D. K. sklopila ugovor o darovanju 19. siječnja 1984.;

- da je T. B. predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem iza pok. supruga K. B. koji je preminuo ... godine, a koji je bio uknjižen suvlasnikom sporne nekretnine u 1/8 dijela i to temeljem agrarne presude Sreskog suda u Biogradu na Moru, te je njegova supruga proglašena nasljednicom 3/5 dijela od 1/8 dijela, dok su A. B. i S. B. proglašene nasljednicama svaka u 1/5 dijela od njegove 1/8 dijela;

- da je još za života pok. K. B. izvršena dioba između prednika stranaka te su R. B. i K. B. evidentirani kao posjednici novoformiranih čestica i to još 1939. godine što je potvrđeno 1955.godine;

- da je sporna nekretnina prema evidenciji posjeda Ureda za Katastar od kada je formirana bila u posjedu T. B., prednice tužitelja.

 

              Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev uz zaključak da iz "(…) provedenih dokaza ne proizlazi da je u odnosu na nekretninu koja je predmetom spora izvršena dioba između nasljednika jer je iz povijesti promjena razvidno da je navedena nekretnina stalno bila u suposjedu, odnosno suvlasništvu pravnih prednika stranaka, da je dio kuće sagrađen na predmetnoj nekretnini, te je tužitelj ogradio dio puta, da je isti ishodio uknjižbu prava suvlasništva u zemljišnim knjigama u omjeru od 1/40 dijela što odgovara površini od 9,73 m2, pa da tužitelj nije dokazao da ima valjanu pravnu osnovu temeljem koje bi bio ovlašten izvršiti uknjižbu prava vlasništva na spornoj nekretnini na svoje ime u cijelosti uz istovremeno brisanje prava suvlasništva ostalih suvlasnika (..)".

 

Pobijanom drugostupanjskom presudom, temeljem ovlaštenja iz odredbe čl. 373.a ZPP, sud zaključuje, sukladno odredbi čl. 114. i 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 - dalje: ZOV) da je izvršena dioba između prednika parničnih stranaka te je nakon diobe i formirana sporna nekretnina i u skladu sa sporazumom o diobi ista je upisana u posjedovnom listu na prednicu tužitelja T. B. Navedeni zaključak drugostupanjski sud temelji na iskazu supruge tužitelja i ispravi izdanoj od Područnog ureda za Katastar.

 

Odredba čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP ovlašćuje drugostupanjski sud da u žalbenom postupku preocjenjuje u prvostupanjskom postupku izvedene dokaze nezavisno od njihove prirode i načina njihova izvođenja (posredni ili neposredni dokazi, odnosno posredno ili neposredno izvedene dokaze), ali ne oslobađa drugostupanjski sud da u obrazloženju presude izloži razloge kako je i zašto je ocijenio dokaze kojima je utvrdio odlučnu činjenicu za ovaj spor.

 

Štoviše, okolnost da je riječ, između ostalog, o osobnom dokaznom sredstvu (kao što je saslušanje svjedoka-supruge tužitelja) pri kojem je upravo izravan kontakt suda koji će donijeti odluku s takvim dokaznim sredstvima ono što omogućuje tom sudu stjecanje osobnih dojmova o stanju stvari i o kvaliteti informacija do kojih je došao ispitivanjem dokaznih sredstva (saslušanje 1. do 12. tuženih) i time stjecanja potpunijeg i istinitijeg uvjerenja o činjenicama koje treba utvrditi (čl. 8. ZPP – "na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka"), zahtjeva od drugostupanjskog suda posebnu pažnju prilikom preocjenjivanja takvih dokaza. Stoga se od drugostupanjskog suda očekuje da u takvoj situaciji podrobnim, jasnim i uvjerljivim razlozima obrazloži svoje uvjerenje o činjenicama koje je na taj način utvrdio te, naročito, razloge zbog kojih mu nije prihvatljiva ocjena prvostupanjskog suda.

 

U konkretnom slučaju, obrazloženje pobijane presude kojim se drugačije vrednuje ocjena prvostupanjskog suda o svim provedenim dokazima (ispravama u spisu, iskazima svjedoka te samih stranaka u ovoj parnici) - zbog čega je drugostupanjski sud (u konačnici) formirao drukčije stajalište o postojanju odlučnih činjenica i odluku (ne)osnovanosti tužbenog zahtjeva - nije dovoljno da bi se smatralo da pobijana presuda u dovoljnoj mjeri sadrži razloge o odlučnoj činjenici, na što osnovano u reviziji upozoravaju tuženici.

 

Tako je drugostupanjski sud propustio obrazložiti a u situaciji kada utvrđuje da je do diobe uistinu došlo, u kakvoj su vezi sklapanje Ugovora o darovanju tužitelja sa V. B., P. B., D. L. i N. S. sa izvršenom diobom te činjenica da je prednica tužitelja zadržala suvlasništvo i na ostalim dijelovima čkbr. ... k.o. B. ( od koje je nastala sporna čkbr....) i čkbr ... na kojima su i dalje upisani suvlasnici djeca pok. T. B., I. B. pok. K., L. B. pok. K. zajedno sa tuženicima.

 

Slijedom navedenog, valjalo je ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o žalbi (čl. 394. st. 1. ZPP).

 

              U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će ponovno odlučiti o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude, vodeći računa i o navodima predmetne revizije, a poglavito o tome da ga ovlaštenje iz odredbe čl. 373.a ZPP na utvrđivanje činjenica obvezuje na poštivanje odredbe čl. 8. ZPP - prema kojem odlučuje o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka – odnosno, vodeći računa o svim okolnostima i specifičnostima konkretnog slučaja.

 

              Odluku o trošku ovoga revizijskog postupka donijet će sud u nastavku postupka zajedno sa odlukom o glavnoj stvari (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 1. srpnja 2020.