- 1 -              Revd 1529/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1529/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I-tužitelja S. B., OIB ..., II-tužitelja M. B., OIB ..., III-tužitelja M. P., OIB ..., IV-tužitelja S. P., OIB ... i V-tužitelja L. Ž., OIB ..., svi iz S., koje sve zastupa N. J., odvjetnik u S., protiv I-tužene M. Ž., OIB ... i II-tužene J. Ž., OIB ..., obje iz S., koje obje zastupane punomoćnik R. P., odvjetnik u S., radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije V-tužiteljice osobno i o prijedlogu tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1746/2018-2 od 30. listopada 2019., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5856/2016-10 od 29. ožujka 2018., u sjednici održanoj 1. srpnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

              Prijedlog za dopuštenje revizije I do V-tužitelja podnesen po punomoćniku N. J. odbacuje se kao nedopušten.

 

              Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen po V-tužiteljici osobno odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Tužitelji po punomoćniku i V-tužiteljica osobno podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1746/2018 od 30. listopada 2019.

 

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg su podnijeli tužitelji po punomoćniku, kao i V-tužiteljica osobno, u odnosu na drugo postavljeno pitanje, nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

              U odnosu na prvo postavljeno pitanje u prijedlogu V-tužiteljice osobno, valja navesti da nije dovoljno za obrazloženje razloga važnosti prijedloga navesti da je pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog toga što je prema paušalnom mišljenju predlagateljice odluka bila protivna načelima pravnog poretka Republike Hrvatske, već se razlozi važnosti trebaju konkretno navesti.

 

              Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 1. srpnja 2020.