Broj: Rev-x 242/12

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanovnić-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika H. ... iz Z., zastupanog po punomoćniku V. M., odvjetniku iz Z., protiv tuženika-protutužitelja L. z. „M. K.“ iz Z., zastupanog po punomoćniku A. V., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja i predaje u posjed, odlučujući o reviziji tužitelja-protutuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7304/10-2 od 22. studenoga 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8726/94 od 12. veljače 2010., u sjednici održanoj 3. listopada 2012.,

p r e s u d i o   j e

              Revizija tužitelja-protutuženika H. ... odbija se.

Odbija se tuženik-protutužitelj s zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

Obrazloženje

              Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

              „I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

              „Utvrđuje se da je tužitelj H. ... iz Z., ... vlasnik 5,68/100 ili 0,852/15 dijelova nekretnine upisane kao čl. br. 3521 kuća br. 431 gospodarska zgrada i dvorište u Z., u ... u zk.ul. 15968 k.o. G. Z., a što u naravi predstavlja 6 prostorija sa WC-om, hodnikom i balkonom na drugom katu zgrade u Z., ... u ukupnoj površini 193,43 m2, a sve ovo prema skici i nalazu vještaka Ž. Ž. dipl. ing. građ od ... koji se proglašava sastavnim dijelom presude, te se nadalje utvrđuje da je tužitelj suvlasnik cijele opisane nekretnine u 0,852/15 dijela, uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade povezane temeljem odredbi članka 68 i čl. 370 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela gore pobliže opisane nekretnine, pa je tuženik L. z. „M. K.“ iz Z., dužan trpjeti da tužitelj na temelju ove presude ishodi upis prava vlasništva na svoje ime u zemljišnim knjigama opisanog dijela nekretnine.

              Dužan je tuženik naknaditi tužitelju trošak postupka, i sve ovo u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

              II. Tužitelj je dužan predati tuženiku u posjed prostorije slobodne od osoba i stvari i to koje se nalaze u dvorišnoj zgradi ... u I. i II. katu u ukupnoj površini od 121,73 m2 u roku od 8 dana.

              III. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak od 27.262,73 kn sa zateznom kamatom od presuđenja, 12.2.2010. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja-protutuženika (dalje: tužitelj) i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

Protiv navedene presude reviziju podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Tuženik-protutužitelj (dalje: tuženik) odgovorio je na reviziju.

Revizija je neosnovana.

Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08. 84/08 i 57/11 – dalje: ZPP), a u svezi s čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11) ovaj sud ispituje pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga  određeno navedenih u reviziji.

Tužitelj u reviziji iako se poziva na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka u reviziji ne navodi određeno u čemu bi se sastojala bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 254. st. 1. ili 2. ZPP-a pa ti navodi revizije nisu od značaja u ovoj fazi postupka. Također ostali navodi u reviziji predstavljaju prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji prigovor se u ovoj fazi postupka ne može isticati sukladno odredbi čl. 385. ZPP-a.

Glede primjene materijalnog prava, respektirajući i stavove sudova nižeg stupnja da tužitelj nije sukladno odredbi čl. 219. ZPP-a dokazao pravo vlasništva, ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge suda drugog stupnja koje se tiču primjene čl. 362. st. 1., čl. 364. st. 2. i 6., te čl. 161. st. 1. i čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 – dalje: ZV) kao i čl. 29. ranijeg Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, te stoga upućuje na te razloge sukladno odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP-a.

Slijedom navedenog na internetskim stanicama ovog suda će se uz ovu odluku objaviti i odluka suda drugog stupnja sukladno odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP-a.

Zbog svega gore navedenog valjalo je reviziju tužitelja odbiti i odlučiti kao u izreci sukladno odredbi čl. 393. ZPP-a.

Odluka o trošku utemeljena je na odredbi čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP-a.

U Zagrebu, 3. listopada 2012.