- 1 -              Revd 164/2020-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 164/2020-2

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. H., koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u P. P., protiv tuženice Općine V., V., koju zastupa punomoćnica A. Z., odvjetnica u R., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-545/2016-2 od 12. studenog 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-1011/2015-14 od 12. studenog 2015., u sjednici održanoj 30. lipnja 2020.,

 

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

I. Dopušta se podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-545/2016-2 od 12. studenog 2019., u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

 

„Da li je tužitelj, koji tvrdi da je na temelju zakona stekao pravo vlasništva točno određenog dijela (novonastale) katastarske čestice te da je vlasnik tog realnog dijela (nepodijeljene) nekretnine koja je suvlasništvo stranaka, dužan precizno prikazati navedeni realni dio, odnosno, da li je tužitelj u tom slučaju u tužbenom zahtjevu dužan realno prikazati suvlasnički dio nekretnine?“

 

II. U preostalom dijelu se prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje.

 

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskom presudom je suđeno:

 

„I. Utvrđuje se da je tužiteljica R. H. vlasnica 33494/75622 dijela nekretnine označene kao k.č.br. 1484/1 k.o. V., slijedom čega se određuje brisanje prava suvlasništva Općine V. na 33494/75622 dijela uz istovremeni upis prava vlasništva R. H. na 33494/75622 dijela nekretnine označene kao k.č.br. 1484/1 k.o. V.

 

II. Nalaže se tuženoj da tužiteljici plati iznos od 1.500,00 kn na ime prouzročenog parničnog troška u roku od osam dana.“

 

Drugostupanjskom presudom je odbijena žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u ovom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je predložila da se ne dopusti revizija protiv drugostupanjske presude na temelju navedenog prijedloga tuženice. Zahtijeva trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da je riječ o takvom pravnom pitanju o kojemu praksa Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena (tuženica se je pozvala na odluke tog suda poslovnih brojeva Pž-3946/2016-2 od 19. rujna 2018., Pž-3947/2016-2 od 19. rujna 2018., Pž-439/2016-3 od 15. svibnja 2019. i Pž-5195/2017-3 od 16. travnja 2019.)

 

Stoga je, postupajući u smislu odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a, vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.

 

U preostalom dijelu, prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten jer podnositeljica nije određeno naznačila odluke viših sudova na koje se poziva sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a (prvo i drugo pitanje), odnosno radi se o pitanjima koja nisu važna za odluku u ovom sporu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a (četvrto i peto pitanje).

 

Stoga je valjalo djelomično dopustiti reviziju sukladno odredbi čl. 387. st. 6. ZPP-a i djelomično odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. i 5. u vezi sa čl. 392. st. 1. ZPP-a.

 

Zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom toga prijedloga.

 

Zagreb, 30. lipnja 2020.

 

                            Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v. r.