- 1 -              Revd 1494/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1494/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. D., OIB: …, iz O., kojeg zastupa punomoćnik A. Š., odvjetnik u O., protiv tuženika P. Z. d.d. Z., P. O., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu L. i partneri iz Z., radi utvrđenja i isplate, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-1065/2018 od 3. prosinca 2019., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-150/2017-36 od 24. svibnja 2018., u sjednici održanoj 30. lipnja 2020.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-1065/2018 od 3. prosinca 2019. radi slijedećih pravnih pitanja:

 

1.              Može li se tužitelj u sporu radi pravnog utvrđenja ništetnim odredaba ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kunskom kreditu, prema kojoj banka ima pravo promjene kamatne stope, pozivati na pravno utvrđenje iz kolektivnog spora „P.“ kojim su utvrđene ništetnim odredaba ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi u ugovorima o kreditu s valutnom klauzulom u švicarskim francima?

 

2.              Može li se podnošenje tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u švicarskim francima, kojoj je svrha zaštita interesa potrošača na općenitoj razini, smatrati vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine iz ugovora o kunskom kreditu, kojom se prekida zastara u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11)?

 

3.              Može li se odredba čl. 502.c. Zakona o parničnom postupku, koja propisuje da je sud vezan pravnim utvrđenjima iz presude donesene u sporu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača u individualnoj parnici koju pokrene fizička ili pravna osoba pozivajući se na navedenu presudu, primijeniti i u situacijama u kojima se predmet tužbenog zahtjeva u individualnoj parnici ne odnosi na istu kategoriju pravnih odnosa (s obzirom na drugu valutu obveze iz ugovora o kreditu), u odnosu na one o kojima je sud odlučivao u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača?

 

Odnosno

 

Je li sud u individualnoj parnici koju potrošač pokrene pozivajući se na presudu donesenu u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača iz ugovora o bankarskom kreditu s valutnom kaluzulom u valuti švicarski franak, vezan pravnim utvrđenjima iz takve parnice, ako se u individualnoj parnici ne radi o istoj kategoriji pravnih odnosa, nego o ugovoru o kunskom kreditu?

 

4.              Smatra li se ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi po odluci banke u ugovorima o kunskom kreditu nedovoljno određenom, preciznom i utvrđenom, ako do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju nije postojala zakonska obveza glede izmjene ili usklađivanja odredaba u postojećim ugovorima o kreditu na način da definira parametre promjenjivosti kamatne stope?

 

 

Obrazloženje

 

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije važna za rješenje ovoga spora, te da su važna za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda.

 

Stoga je valjao dopustiti reviziju i riješiti kao u izreci po čl. 387. st. 6. ZPP.

 

Zagreb, 30. lipnja 2020.