- 1 -              Revd 987/2020-2

Broj: Revd 987/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada J., OIB: …, J., kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. T. d.d., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. & J. d.o.o., R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4726/2018-2 od 3. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-36/2018-12 od 15. lipnja 2018., u sjednici održanoj 30. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

I. Dopušta se podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-728/2018-3 od 5. studenog 2019., u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

„1.) Ima li infrastrukturni operator obvezu da vlasniku nekretnine plaća naknadu za pravo puta prije nego što mu, na njegov zahtjev, Hrvatska regulatorna agencija za mrežne djelatnosti izda potvrdu o pravu puta ili, na zahtjev vlasnika, donese rješenje u postupku utvrđivanja infrastrukturnog operatora i visine naknade za pravo puta?“

„2.) Je li infrastrukturni operator, u smislu odredbe članka 3. stavka 1. Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta - „Narodne novine“ broj 152/11, 151/14 i 95/17 (ranije: Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta – „Narodne novine“ broj 31/09 i 89/10), prema kojoj „u svrhu izdavanja potvrde o pravu puta, u slučajevima propisanim ovim Pravilnikom, infrastrukturni operator dostavlja HAKOM-u (Agenciji) zahtjev za izdavanje potvrde o pravu puta“, u obvezi Hrvatskoj regulatornoj agenciji za mrežne djelatnosti podnijeti zahtjev za izdavanje potvrde o pravu puta i ako tu obvezu ima, kada mu ona nastaje i dospijeva, odnosno nastaje li i dospijeva li ta obveza u trenutku kada je stekao pravo puta?“

„3.) Je li u smislu članka 8. stavka 4. Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta - „Narodne novine“ broj 152/11, 151/14 i 95/17 (ranije: Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta – „Narodne novine“ broj 31/09 i 89/10), obveza plaćanja naknade za pravo puta prestaje ipso iure (po samome propisu) čim se (i samo ako se) kumulativno ispune uvjeti iz tog propisa: a) da na nekretnini postoji (bude zasnovano) koje drugo pravo; (b) da na temelju tog (zasnovanog) prava na nekretnini infrastrukturni operator plaća vlasniku odgovarajuću naknadu za uporabu općeg dobra ili nekretnine (za sve vrste/ukupnu količinu infrastrukture izgrađene na tim nekretninama)?“

II. U preostalom dijelu se prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom je djelomično odbijena žalba tužitelja kao neosnovana te je prvostupanjska presuda potvrđena u dijelu pod točkom I. izreke kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa 2.781.746,72 s pripadajućim zateznim kamatama kao i u dijelu pod točkama II. i III. izreke kojima je odlučeno o troškovima postupka.

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u ovom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže taj prijedlog odbaciti kao nedopušten. Zahtjeva trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su pravna pitanja naznačena u izreci važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a ujedno i za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da je riječ o takvim pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda.

Stoga je, postupajući u smislu odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a, vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnih pitanja navedenih u izreci.

U preostalom dijelu, prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten jer naznačena pitanja nisu važna za odluku u ovom sporu (drugostupanjski sud o tim pitanjima nije iznio pravno shvaćanje, pa se stoga drugostupanjska presuda ne temelji na shvaćanju o preostalim naznačenim pitanjima), slijedom čega nije ispunjena pretpostavka dopuštenosti sukladno odredbi čl. 385.a. st. 1. ZPP-a.

Stoga je valjalo djelomično dopustiti reviziju sukladno odredbi čl. 387. st. 6. ZPP-a i djelomično odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 5. u vezi sa čl. 392. st. 1. ZPP-a.

Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom toga prijedloga.

Zagreb, 30. lipnja 2020.

                            Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v. r.