- 1 -              Revd 907/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 907/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. I., OIB: ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnica A. Š., odvjetnica iz Odvjetničkog društva B. P. j.t.d. iz Z., protiv tuženika E. o. d.d., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik D. S., odvjetnik iz Odvjetničkog društva G. P. d.o.o. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-620/2019-2 od 26. studenoga 2019., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-18/18 od 1. kolovoza 2019., u sjednici održanoj 30. lipnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-620/2019-2 od 26. studenoga 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-18/18 od 1. kolovoza 2019.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije treće pitanje nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg podnositelj predlaže da mu se dopusti revizija (navedeno pitanje je činjenične naravi), dok prvo, drugo, peto, sedmo i osmo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovom sporu (konkretnu poziciju stranke), a četvrto i šesto pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na postavljena pitanja ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije u odnosu na treće naznačeno pitanje, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, dok u odnosu na ostala naznačena pitanja u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 30. lipnja 2020.