- 1 -              Rev 1321/2017-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1321/2017-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. M. J. iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u P., protiv tuženika A. B. d.d. (ranije H. A. A. B. d.d.), Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva K. i P. iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi br. Gž-1246/16-3 od 20. ožujka 2017., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Požegi br. P-350/15-12 od 13. svibnja 2016., u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

 

 

Prihvaća se revizija tuženika i ukida se presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi br. Gž-1246/16-3 od 20. ožujka 2017. u dijelu pod toč. I. gdje je preinačena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Požegi br. P-350/15-12 od 13. svibnja 2016., te u dijelu pod toč. II. gdje je potvrđena odluka o troškovima postupka, te se u tim ukinutim dijelovima predmet vraća na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu.

 

              O troškovima revizijskog postupka odlučiti će se u novoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

 

Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

 

„Utvrđuje se da je tužitelj J. Z. M. iz P., OIB … vlasnik nekretnine 7. etaže: 3170/100000, k. č. br. 1042/46, gradsko područje površine 859 m2, zgrada mješovite uporabe površine 801 m2, dvorište 58 m2, z.k. ul. br. 6689 k.o. P., poduložak 7, lokal 7 u prizemlju na adresi … i spremište 7 u suterenu ukupne površine 73,88 m2 koje vlasništvo je stekao na temelju pravnog posla kupoprodaje predstavljenog u ispravi ugovor o kupoprodaji sklopljen na dan 17. ožujak 2003. godine sklopljenog s društvom K. I. d.d. za proizvodnju, građenje, transport i trgovinu, skraćena tvrtka K. I. d.d. registrirano sjedište … V., MBS …, Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, OIB … na kojem je učinjena javnobilježnička ovjera potpisa zakonskog zastupnika društva K. I. d.d. kao prodavatelja po javnom bilježniku B. A. iz P., poslovni broj Ov-4462/2003 od 11. travnja 2003. godine, a koji pravni posao kupoprodaje je u dijelu plaćanja prodajne cijene u cijelosti ispunjen kreditnim sredstvima sveopćeg pravnog prednika tuženika, Trgovačkog društva H. A. A. B. dioničko društvo, skraćena tvrtka H. A. A. B. d.d. registrirano sjedište … Z., MBS … Trgovačkog suda u Zagrebu, OIB …, u ispunjenju ugovora o dugoročnom kreditu uz valutnu klauzulu broj … sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su upisane u zemljišne knjige od 05. travnja 2003. godine potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku B. A. iz P., poslovni broj potvrde Ov-533/2003 od 22. travnja 2003. godine, a u odnosu na koju nekretninu je upisan tuženik provedbom ugovora o poslovnoj suradnji sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretninama od 12. lipnja 2002. godine pa je tuženik H. A. A. B. d.d. Z., dužan tužitelju J. Z. M. iz P., izdati tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljeva prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, a koju će u slučaju neizdavanja zamijeniti ova presuda te mu naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 9.597,50 kn, sve u roku od 15 dana. S preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka tužitelj se kao s neosnovanim odbija.“

 

 

Presudom suda drugoga stupnja suđeno je:

 

„I. Žalba tuženika djelomično se uvažava, preinačava se presuda Općinskog suda u Požegi broj P-350/15-12 od 13. svibnja 2016. godine, u točki I. izreke presude (utvrđenje prava vlasništva) i sudi:

 

Utvrđuje se da je tužitelj J. Z. M. iz P., OIB … stekao pravni osnov za upis prava vlasništva na nekretnini, 7. etaže: 3170/100000, k. č. br. 1042/46, gradsko područje površine 859 m2, zgrada mješovite uporabe površine 801 m2, dvorište 58 m2, z.k. ul. br. 6689 k.o. P., poduložak 7, lokal 7 u prizemlju na adresi … i spremište 7 u suterenu ukupne površine 73,88 m2, na temelju pravnog posla, kupoprodaje predstavljenog u ispravi ugovor o kupoprodaji sklopljen na dan 17. ožujak 2003. godine, sklopljenog s društvom K. I. d.d. za proizvodnju, građenje, transport i trgovinu, skraćena tvrtka K. I. d.d. registrirano sjedište … V., .MBS …, Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, OIB …, na kojem je učinjena javnobilježnička ovjera potpisa zakonskog zastupnika društva K. I. d.d. kao prodavatelja po javnom bilježniku A. B. iz P., poslovni broj Ov-4462/2003 od 11. travnja 2003. godine, a koji pravni posao kupoprodaje je u dijelu plaćanja prodajne cijene u cijelosti ispunjen kreditnim sredstvima sveopćeg pravnog prednika tuženika, Trgovačkog društva Hypo Alpe Adria Bank dioničko društvo, skraćena tvrtka H. A. A. B. d.d. registrirano sjedište … Z., MBS … Trgovačkog suda u Zagrebu, OIB …, u ispunjenju ugovora o dugoročnom kreditu uz valutnu klauzulu broj … sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su upisane u zemljišne knjige od 05. travnja 2003. godine potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku B. A. iz P., poslovni broj potvrde Ov-533/2003 od 22. travnja 2003. godine, a u odnosu na koju nekretninu je upisan tuženik provedbom ugovora o poslovnoj suradnji sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretninama od 12. lipnja 2002. godine.

 

II. Žalba tuženika djelomično se odbija kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Požegi broj P-350/15-12 od 13. svibnja 2016. godine, u točki I. izreke presude u dijelu u kojem je tuženik H. A. A. B. d.d. Z., dužan tužitelju Z. M. J. iz P., izdati tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljeva prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, a koju će u slučaju neizdavanja zamijeniti ova presuda, te u dijelu u kojem je tuženik dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 9.597,50 kn, sve u roku od 15 dana.“

 

Protiv presude suda drugoga stupnja tuženik je pravodobno podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), jer odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog i postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže se prihvatiti reviziju, preinačiti pobijano rješenje, podredno isto ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija tuženika je osnovana.

 

Prije svega valja istaći da u konkretnom slučaju nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, budući da vrijednost pobijanog dijela presude ne prelazi iznos od 200.000,00 kn (u tužbi je naznačena vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.000,00 kn), ne radi se o radnom sporu, niti je sud drugoga stupnja pobijanu presudu donio primjenom odredbi čl. 373. a ili čl. 373. b ZPP.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP. U st. 3. istog članka propisano je da u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Pri tome sve navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene da bi se o podnesenoj reviziji moglo meritorno odlučivati.

 

U povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP, revizijski sud prema odredbi čl. 392. a st. 2. ZPP, ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je revizija podnesena i koje je u reviziji određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

 

U konkretnom slučaju tuženik je u reviziji postavio sljedeće postupopovno pravno pitanje:

 

„Može li drugostupanjski sud, prilikom odlučivanja o žalbi tuženika, prekoračiti tužbeni zahtjev na način da odluči o zahtjevu koji tužitelj nije stavio u postupku?“

 

U ovom slučaju tužitelj je podneskom od 15. ožujka 2016. postavio zahtjev na utvrđenje da je tužitelj vlasnik sporne nekretnine, a koje vlasništvo je stekao na temelju pravnog posla kupoprodaje, kako se to navodi u izreci prvostupanjske presude, dok je drugostupanjski sud preinačujući prvostupanjsku presudu u tom dijelu sudio da je tužitelj stekao valjani pravni osnov za upis prava vlasništva na spornoj nekretnini, a na temelju pravnog posla – kupoprodaje. Tuženik smatra da je time drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer je prekoračio tužbeni zahtjev odnosno sudio je o nečemu što tužitelj uopće nije tražio u postupku.

 

Kao razlog važnosti u reviziji tuženik ukazuje na praksu revizijskog i drugih drugostupanjskih sudova, pa se tako tuženik poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-x 101/15 od 8. rujna 2015., Rev-580/93 od 15. veljače 1994., Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-1812/04 od 30. listopada 2007., Županijskog suda u Karlovcu br. Gž-825/00 od 5. listopada 2000., Županijskog suda u Dubrovniku br. Gž-1336/14 od 9. listopada 2014., Županijskog suda u Splitu br. Gž-2260/15 od 15. rujna 2016., Županijskog suda u Slavonskom Brodu br. Gž-1528/15 od 15. prosinca 2015.

 

I prema shvaćanju revizijskog suda drugostupanjski sud je djelomično preinačujući prvostupanjsku presudu povodom žalbe tuženika počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP. Naime, nakon dopuštene preinake tužitelj je izričito i nadalje tražio da je isti vlasnik sporne nekretnine, a koju je stekao na temelju pravnog posla. Stoga je drugostupanjski sud preinačujući prvostupanjsku presudu i sudeći da je tužitelj stekao valjani pravni osnov za stjecanja prava vlasništva, na temelju pravnog posla kupoprodaje, sudio o nečemu što tužitelj uopće nije tražio.

 

Stoga je valjalo prihvatiti reviziju tuženika i ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu u dijelu pod toč. I., dakle u dijelu u kojem je preinačena prvostupanjska odluka, temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP u vezi čl. 394. st. 4. ZPP. Jednako tako valjalo je ukinuti i drugostupanjsku presudu u dijelu pod toč. II. gdje je potvrđena odluka o troškovima postupka, te u tim dijelovima predmet vratiti na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu.

 

U nastavku postupka drugostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu, te ponovno odlučiti o žalbi tuženika u tom dijelu.

 

Još treba dodati da tuženik u reviziji nije postavio nikakvo pitanje vezano za zahtjev za izdavanje tabularne isprave, pa u tom dijelu revizijski sud nije niti mogao intervenirati nižestupanjske odluke.

 

Zagreb, 30. lipnja 2020.