- 1 -              Revd 1500/2020-2

Broj: Revd 1500/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik Š. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. o. d.d., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik D. B. odvjetnik u Z., i protiv tuženika M. S. iz K., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica M. Ć., odvjetnica u N., radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika M. S. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-238/2017-2 od 24. veljače 2020, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini broj P-768/15 od 11. siječnja 2017., u sjednici održanoj 30. lipnja 2020.

r i j e š i o   j e

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Prijedlog tuženika M. S. se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelj i tuženik M. S. podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-238/2017-2 od 24. veljače 2020, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku Stalna služba u Kutini broj P-768/15 od 11. siječnja 2017., u dijelu u kojem nisu uspjeli u sporu, pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

Prijedlozi nisu dopušteni.

U odnosu na prijedlog tužitelja:

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se tužitelj, obrazlažući važnost naznačenog pitanja pozvao na tri aktualne odluke Suda Europske unije koje su donesene u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji (nezgoda je izazvana uporabom prijevoznog sredstva, dok je u konkretnoj situaciji šteta nastala uporabom radnog stroja).

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, u odnosu na prijedlog tužitelja riješeno kao u izreci.

U odnosu na prijedlog tuženika M. S.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da se pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ovog tuženika odnose na pasivnu legitimaciju tuženika E. o. d.d., dakle, da o tim pitanjima ne ovisi odluka o sporu protiv tuženika M. S.

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, u odnosu na prijedlog tuženika M. S. riješeno kao u izreci.

Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.

Zagreb, 30. lipnja 2020.