Broj: Revt 174/12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajne mase A. d.o.o. u stečaju iz Z., zastupane po punomoćnici M. Đ., odvjetnici iz Z., protiv tuženika D. P. iz Z., zastupanog po punomoćniku T. G., odvjetniku iz Z., radi predaje nekretnina u posjed, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7268/10-4 od 30. studenog 2011., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-5369/08 od 23. rujna 2009., u sjednici održanoj 14. studenog 2012.,
p r e s u d i o j e
Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.
Obrazloženje
Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se naloži tuženiku da tužitelju preda u posjed stan u Z., …, izgrađen na kč. br. 6650 iz k.o. T., veličine 97,52 m2 i spremište površine 3,45 m2, broj stana 3, kao i garaže broj 20, površine 14,70 m2 i garaže broj 21 površine 14,70 m2 u stambeno-poslovnom objektu operativne oznake „4C“ na lokaciji H.-S. u Z., izgrađene na kč. br. 6650 k.o. T. U toč. II. izreke prvostupanjske presude naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 24.600,00 kuna.
Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tužitelja te je preinačena prvostupanjska presuda na način da je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti a ujedno je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 40.138,00 kuna, te je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 24.600,00 kuna kao i tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 62.342,00 kuna.
Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je preinačena prvostupanjska presuda te prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, reviziju je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da revizijski sud prihvati reviziju i preinači drugostupanjsku presudu na način da odbije žalbu tužitelja i potvrdi prvostupanjsku presudu, a podredno da ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati tom sudu na ponovno odlučivanje.
Tužitelj je dostavio odgovor na reviziju u kojem predlaže da se revizija kao neosnovana odbije.
Revizija nije osnovana.
Temeljem čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
Predmet spora je zahtjev tužitelja na predaju u posjed stana u Z., …, kao i dvije garaže na istoj adresi, a u revizijskoj fazi postupka sporna je primjena odredbe čl. 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 161/06, 146/08 i 38/09 - dalje: ZVDSP) odnosno da li su ispunjene pretpostavke na strani tužitelja da je predmjevani vlasnik predmetne nekretnine slijedom čega da li mu pripada zaštita kao predmnjevanom vlasniku stvari.
Suprotno navodima tuženika u reviziji nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje tuženik u reviziji, jer pobijana presuda sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi nisu nejasni i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi sa stanjem spisa. Stoga nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
U odnosu na ostale navode revizije koji se odnose na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj sud upućuje na razloge drugostupanjske presude koju u cijelosti prihvaća temeljem odredbe čl. 396.a ZPP.
Na internetskim stranicama uz ovu presudu objavit će se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7268/10-4 od 30. studenog 2011.
Slijedom navedenog, valjalo je presuditi kao u izreci temeljem odredbe čl. 393. u svezi čl. 396.a ZPP.
U Zagrebu, 14. studenog 2012.
