- 1 -              Revd 1294/2020-2

Broj: Revd 1294/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. d.d. u Stečaju, Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica J. Ć., odvjetnica u Z., protiv tuženika S. masa iza Č. d.o.o. u stečaju, Z., OIB:... i F. M. d.o.o., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u Z., radi pobijanja pravnih radnji dužnika, odlučujući o prijedlogu tuženika F. M. d.o.o za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-8593/2016-5 od 9. listopada 2019, kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-838/2015-35 od 28. listopada 2016., ispravljena rješenjem istog suda broj P-838/2015-41 od 11. studenoga 2016., u sjednici održanoj 30. lipnja 2020.

r i j e š i o   j e

1. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

Tuženik F. M. d.o.o je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-8593/2016-5 od 9. listopada 2019, kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-838/2015-35 od 28. listopada 2016., ispravljena rješenjem istog suda broj P-838/2015-41 od 11. studenoga 2016.,. pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

Tužitelj osporava pravovremenost i dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije te ga predlaže odbaciti uz naknadu troška odgovora.

Prijedlog nije dopušten.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije ne sadrži pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP za dopuštenost revizije jer se tužitelj koji u prijedlogu, iznoseći tvrdnju da shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci odstupa od prakse revizijskog suda, nije određeno pozvao na neku revizijsku odluku, dakle, nije izložio dostatne razloge zbog kojih smatra da bi naznačena pitanja bila važna  u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 387. st. 3. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.

Zagreb, 30. lipnja 2020.