Republika Hrvatska

                  Repubblica di Croazia

               Općinski sud u Puli-Pola

          Tribunale comunale di Pula-Pola

          Stalna služba u Rovinju-Rovigno

        Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno     

52210 Rovinj-Rovigno, Obala Pina Budicina 4                               Posl. br. P Ob-113/2019-27

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

 

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sucu mr. sc. D. K., u parničnom postupku tužitelja N. D. iz R., P. M. M. 5, OIB: …, zastupanog po pun. I. M., odvj. iz U.,  protiv tužene L. M. ranije D. iz R., R. S., S. Ž. …, OIB: , zastupane po pun. M. B. V., odvj. iz P., radi utvrđenja prestanka obveze uzdržavanja, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 29. svibnja 2020. godine, u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika i tuženice i njezine punomoćnice, dana 26. lipnja 2020. godine

 

r i j e š i o   j e

 

              Dopušta se preinaka tužbe kako ju je preinačio punomoćnik tužitelja na zapisniku                       29. svibnja 2020. godine. i

p r e s u d i o   j e

 

              I - Utvrđuje se prestanak obveze uzdržavanja tužitelja N. D. iz R.a, OIB: …, koja je utvrđena dopunskom presudom O. s. u R.u posl.br. P- od 8. ožujka 2006. godine i presudom O. s. u R.u posl.br. P- od 15. lipnja 2004. godine, prema tuženici L. M. iz R.a, R. S., OIB: …, od dana 13. lipnja 2020. godine.

 

              II - Mijenjaju se dopunska presuda O. s. u R.u posl.br. P- od 8. ožujka 2006. godine i presuda O. s. u R.u posl.br. P- od 15. lipnja 2004. godine, na način da se nalaže tužitelju N. D. iz R.a, OIB: …, da na ime uzdržavanja tužene L. M. ranije D. iz R.a, R. S., OIB: …, umjesto 1.734,16 kuna mjesečno doprinosi mjesečni iznos 710,00 kuna (sedamstodesetkuna) do svakog 15-og u mjesecu, počevši od dana podnošenja tužbe do 13. lipnja 2020. godine, uplatom na kunsku štednu knjižicu L. M. ranije D. iz R., OIB: …, otvorenu kod I. k. b. d.d., Poslovnica R. i to na broj računa: …, a odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu u iznosu 110,00 kuna.

              III - Odbija se tuženičin zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka.

 

Obrazloženje

 

              Tužitelj je u tužbi (list 1-2) od 4. lipnja 2019. godine (pečat ove S. s. 13. lipnja 2019. godine) naveo da je pravomoćnom dopunskom presudom O. s. u R.u posl.br.

 

 

Posl. br. P Ob-113/2019-27

-2-

 

P- od 8. ožujka 2006. godine, tužitelj N. D. dužan na ime suzdržavanja tada mlt. kćerke L. M., ranije D., uz ranije dosuđenih 1.000,00 kuna, po presudi O. s. u R.u posl.br. P- od 15. lipnja 2004. godine, plaćati mjesečni iznos 734,16 kuna, odnosno ukupno 1.734,16 kuna, počev od dana podnošenja tužbe na način da dospjele mjesečne iznose plati odjednom, a mjesečne iznose koji  budu dospijevali najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama u visini 15% godišnje prema Uredbi o visini stope zakonske zatezne kamate i to sve navedene iznose na kunsku štednu knjižicu mlt. L. M., ranije D. otvorenu kod I.K.B. U. d.d., Poslovnica R. i to na broj računa: ….

 

              Kako da je tužena L. M., ranije D., rođena 13. lipnja 1994. godine sada punoljetna osoba te da su se promijenile prilike od donošenja dopunske presude O. s. u R.u posl.br. P- od                           8. ožujka 2006. godine, na način da se tužena L. M., ranije D., prema saznanju tužitelja zaposlila i samostalno ostvaruje novčane prihode za svoje uzdržavanje. Tužitelj je istaknuo da doduše postoji obveza roditelja uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene 26-e godine života djeteta, međutim, kako da ista prema saznanju tužitelja se ne školuje prema redovitom programu, obzirom da ista nije tužitelju nikada dostavila na uvid nikakvu potvrdu o svojem školovanju.

 

              Kako tužitelj ipak ne isključuje mogućnost da se tuženica redovito školuje te u vezi s tim je postavio i alternativni zahtjev navodeći da su se od donošenja spomenute dopunske presude prilike na strani tužitelja promijenile, jer naime isti da je sada u obvezi uzdržavati i dvoje mlt. djece i to K. D. rođenog … godine i R. D. rođenog … godine te nadalje tužitelj je istaknuo da je u međuvremenu otišao u mirovinu i da mu mjesečna mirovina iznosi 2.808,11 kuna i da druge prihode ne ostvaruje te u vezi s time da nije u mogućnosti više doprinositi za uzdržavanje tuženice novčani iznos 1.734,16 kuna mjesečno, već da je maksimalno u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tuženice novčani iznos 600,00 kuna mjesečno.

 

              Slijedom naprijed navedenog, tužitelj je predlagao ovome sudu da donese presudu kao u točki I. izreke ove presude.

 

              Tužitelj je ujedno postavio i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev sukladno odredbi čl. 188. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu ZPP) kojim je tražio da sud izmijeni predmetnu dopunsku presudu i presudu O. s. u R.u na način da naloži tužitelju da na ime uzdržavanja tuženice umjesto ranijih 1.734,16 kuna mjesečno doprinosi mjesečni iznos 600,00 kuna do svakog 15-og u mjesecu počevši od dana podnošenja tužbe pa dok za to postoje zakonski uvjeti, uplatom na kunsku štednu knjižicu tuženice otvorenu kod I.K.B. d.d., PJ R..

 

              Tuženica je u odgovoru na tužbu (list 14-16) od 12. srpnja 2019. godine (pečat ove S. s. … godine) navela kako ne osporava navode iz tužbe o postojanju pravomoćne sudske odluke posl.br. P-…. Tuženica nije osporavala da je postala punoljetna, ali je osporavala sve ostale navode iz tužbe te se protivila tužbenom zahtjevu kojem je traženo ukidanje uzdržavanja, kao i eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu kojim je traženo smanjenje mjesečnog iznosa uzdržavanja na iznos 600,00 kuna.

 

              Prije svega, tuženica je dostavila potvrdu S. u D.u od … godine iz koje da proizlazi da je upisana kao redovni student na tom sveučilištu, na studiju Mediji u 2. nastavnu godinu,

Posl. br. P Ob-113/2019-27

-3-

 

akademske godine 2018./2019. Tom potvrdom tuženica da dokazuje da je redovni student, a što da znači da je tužitelj dužan i dalje nastaviti plaćati njezino uzdržavanje. Tuženica da redovito daje ispite, da nema mogućnosti odugovlačiti sa studiranjem zbog velikih troškova koji prate smještaj i školovanje izvan mjesta školovanja pa da očekuje da će u skorom vremenskom razdoblju diplomirati, a potom i naći redovni posao, sve kako ne bi ovisila o tužiteljevoj alimentaciji.

 

              Tužitelj dugi niz godina da ne plaća redovito alimentaciju po navedenoj presudi pa da je tuženica primorana pokretati ovršne postupke radi naplate zaostalih mjesečnih iznosa. Tužitelj da ne želi plaćati alimentaciju dobrovoljno, ali da ju zato plati u ovršnim postupcima, što da znači da novac ima. Naravno da takav način plaćanja (neredovit) ne odgovara tuženici, jer da ju je doveo u financijski lošu poziciju, s obzirom da nije mogla računati na mjesečnu alimentaciju nego tek nakon određenog vremenskog razdoblja zaostale iznose alimentacije. Tuženica da ima redovite mjesečne troškove najma (u D.u da su cijene najma velike, da je teško naći slobodan stan), najčešće da mora unaprijed predujmiti troškove smještaja, troškovi putovanja da su veliki, prehrane, režija… Zbog toga da je tuženici tužiteljeva redovita alimentacija bila neophodna (kao što da joj je i dalje neophodna), ali ona na nju da nikada nije mogla računati zbog redovitog neplaćanja.

 

              Tužiteljeve materijalne prilike da nisu tako loše kakvim ih on prikazuje. Tužiteljeva supruga da je zaposlena, ima redovita primanja, tužitelj da je osnivač i direktor trgovačkog društva K. R. d.o.o. Tužitelj da je vlasnik brojnih i vrijednih nekretnina k.č. … u naravi kuća sa terasom, R., i druge nekretnine u k.o. R. i k.o. Š. i k.o. S. te k.o. B., sve pojedinačno navedeno u odgovoru na tužbu.

 

              Tužiteljeva supruga da je zemljišnoknjižna vlasnica nekretnina upisanih kao k.č. … u naravi kažun, nadstreh, terasa, staja, peć i neplodno-galerija na otvorenom sveukupne površine 5.110 m2, zk.ul. … k.o. R. Da se radi o projektu M. C. kojeg da je stvarni vlasnik tužitelj te isti da ostvaruje prihode od posjetitelja. Tužitelj da iznajmljuje nekretnine, bavi se turizmom i na taj način da ostvaruje dodatne prihode. Tužitelj da je vlasnik M. C. putem koje da također ostvaruje prihod. Dakle, tužitelj da može plaćati alimentaciju za tuženicu, da ju je redovito plaćao da ne bi imao dodatne troškove na ime kamata i brojnih ovršnih postupaka. Da je jasno da njegova obveza uzdržavanja ne može u ovom trenutku prestati niti se smanjiti, jer da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za to.

 

              Tuženik da nije podmirivao redovne mjesečne obroke alimentacije za razdoblje od godine pa do godine, zaostaci da iznose (bez kamata) 24.278,24 kuna. Tužitelj da ne pridonosi ni na koji drugi način za uzdržavanje tuženice, da ne sudjeluje u troškovima njezine odjeće, obuće, troškova na fakultetu i slično. Zbog neplaćanja alimentacije ODO u P.-P. da je podiglo optužnicu protiv tužitelja pod brojem K-DO- zbog kaznenog dijela iz čl. 172. st. 1. KZ-a.

 

              Zbog svega navedenog, tuženica je smatrala da tužiteljeva obveza plaćanja mjesečnog iznosa alimentacije po pravomoćnoj sudskoj odluci treba i dalje opstati (prema redovnom tijeku stvari ta obveza neće trajati još dugo), da nema uvjeta za potpuni prestanak plaćanja, niti smanjenja iznosa alimentacije na 600,00 kuna (koji da je iznos ispod svakog prosjeka u Republici Hrvatskoj). Tužitelj da je radno sposoban, on i pored mirovine koju prima, aktivno da se bavi iznajmljivanjem, turizmom, projektom zvanim M. C., što da znači da ima mogućnosti dodatno raditi i zaraditi.

 

 

Posl. br. P Ob-113/2019-27

-4-

 

              Slijedom navedenog, tuženica se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu te predlagala odbijanje istoga u cijelosti.

 

              Na zapisniku 29. svibnja 2020. godine (list 63) pun.  tužitelja je preinačio tužbu u točki I. tužbenog zahtjeva na način da je umjesto riječi "od dana podnošenja tužbe" napisao riječi                     "od dana … godine" i u eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu nakon riječi "od dana podnošenja tužbe" dodao riječi "do … godine i izostavio tekst "pa dok za to postoje zakonski uvjeti". Pun. tužitelja je ujedno na navedenom ročištu i zapisniku preinačio tužbu na način da više tužitelj ne postavlja eventualno kumulirani tužbeni zahtjev već samostalni tužbeni zahtjev, odnosno dva tužbena zahtjeva, prvi na prestanaka obveze uzdržavanja i drugi na smanjenje obveze uzdržavanja. Punomoćnica tuženice je smatrala da se radi o preinaci tužbenog zahtjeva i protivila se toj preinaci.

 

              Sud je navedenu preinaku ipak dopustio jer je smatrao da je to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama u ovoj pravnoj stvari sukladno odredbi čl. 190. st. 3. ZPP-a te je sud donio rješenje kao u izreci ovoga rješenja dopustivi preinaku tužbe kako ju je preinačio punomoćnik tužitelja na zapisniku … godine, što znači da je sud odlučivao o dva samostalno postavljena tužbena zahtjeva, onaj na utvrđenje prestanka obveze uzdržavanja i onaj na smanjenje iznosa uzdržavanja, a ne više o tužbenom (jednom) zahtjevu na utvrđenje prestanka obveze i eventualno kumuliranom na smanjenje iznosa uzdržavanja.

 

              Sud je tijekom dokaznog postupka proveo dokaze predložene po strankama, uvidom, čitanjem i pregledavanjem dokumentacije i to:

 

- preslika pravomoćne dopunske presude Općinskog suda u R.u posl.br. P-… od … godine (list 4-7);

- rodni list za tuženicu (list 8);

- izvaci iz matice rođenih za mlt. K. i R. D. (list 9 i 10);

- preslika rješenja HZMO-a, Područni ured u P.-P. od … godine (list 11);

- potvrda S. u D.u od ... godine (list 18);

- zapisnik od ... godine (list 19);

- dopis S. u D.u od … godine (list 23);

- potvrda o točnosti podataka S. u D.u od ... godine (list 24);    

- dopis CZSS R. od godine sa socijalnom anamnezom za parnične stranke i zapisnicima od … godine (list 23-34);

- dopis S. u D.u od ... godine s potvrdom o stečenom akademskom nazivu (list 36 i 37);

- dopis ODO-a u P. od ... godine sa optužnicom ODO-a u P.-P. od ... godine (list 42-45);

- prilozi uz podnesak tužitelja dostavljen putem e-pošte ... godine (list 49-53);

- zapisnik od ... godine sa iskazima saslušanog tužitelja N. D. i tužene L. M. (list 63-67).

Na temelju tako provedenog dokaznog postupka i izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev radi utvrđenja prestanka obveze uzdržavanja osnovan u cijelosti, a tužbeni zahtjev radi smanjenja iznosa uzdržavanja djelomično osnovan.

 

Nesporno su utvrđene slijedeće odlučne činjenice i to:

 

 

 

 

Posl. br. P Ob-113/2019-27

-5-

 

              - tužitelj je kao tuženik temeljem pravomoćne presude O.s. u R.u posl.br. P-. od                         ... godine bio dužan doprinositi na ime uzdržavanja svoje tadašnje mlt. kćerke L. D., sada M., mjesečno 1.000,00 kuna, a temeljem pravomoćne dopunske presude O. s. u R.u posl.br. P- od ... godine (list 4-7) tužitelj je kao tuženik bio dužan doprinositi na ime uzdržavanja svoje tadašnje mlt. kćerke L. D., sada M. uz dosuđenih 1.000,00 kuna mjesečni iznos 734,16 kuna, počev od dana podnošenja tužbe u tom postupku na način da dospjele mjesečne iznose plati odjednom, a mjesečne iznose koji budu dospijevali najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama u visini 15% godišnje prema Uredbi o visini stope zatezne kamate, dakle sveukupno mjesečno 1.734,16 kuna, sa zzk na kunsku štednu knjižicu mlt. L. D. otvorene kod I.K.B. d.d. U., Poslovnica R. i to na broj računa: …;

 

              - tužitelj nije dobrovoljno i nije redovito plaćao mjesečno 1.734,16 kuna na ime zakonskog uzdržavanja svoje kćerke, zbog čega je ista pokretala više ovršnih postupaka, sada sve ovrhe Ovr- i Ovr- (ranije Pu Ovr-) spojene sa ovrhom ovoga suda posl.br. Ovr- i koja ovrha još uvijek nije dovršena iz razloga što tužitelj kao ovršenik nije dokazao da je podmirio u cijelosti novčanu tražbinu tuženice kao ovrhovoditeljice sa osnova zakonskog uzdržavanja, iako je tužitelj i u ovrsi pa i u ovoj parnici tvrdio da je on tu svoju novčanu obvezu i preplatio, ne dajući nikakav dokaz niti predlažući provođenje ikakvog dokaza u tome smislu, a zbog kojeg neredovitog mjesečnog plaćanja zakonskog uzdržavanja se protiv tužitelja kao okrivljenika vodi kazneni postupak temeljem optužnice ODO-a u P.-P. broja: K-DO- od ... godine (list 43-45) zbog osnovane sumnje da je tužitelj počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, povredom dužnosti uzdržavanja opisano i kažnjivo po čl. 172. st. 1. Kaznenog zakona;

 

              - tuženica je bila upisana kao redovni student na S. u D.u na studiju Mediji u 2. nastavnu godinu akademske godine … kako to proizlazi iz potvrde S. u D.u broja: … od ... godine (list 18), odnosno kao redovita studentica u  drugu godinu II. diplomskog sveučilišnog studija Mediji na Odjelu za komunikologiju S. u D.u, koji je diplomski studij upisala u akademskoj ... godini i redovno ispunjavala svoje studentske obveze i do ... godine kada je S. u D.u izradilo dopis broja: … (list 23), ukupno stekla 87 ECTS bodova, kako to proizlazi iz navedenog dopisa te je dana ... godine završila diplomski sveučilišni studij S. u D.u na odjelu za komunikologiju navedenog sveučilišta, dvogodišnjeg diplomskog studija Mediji, položivši sve propisane ispite, udovoljivši svim drugim propisanim obvezama, stekla je tuženica akademski naziv magistre javnih medija, odnosno mag. medior. publ. i sva prava koja joj pripadaju po propisima, kako to proizlazi iz potvrde o završetku diplomskog sveučilišnog studija, odnosno potvrdi o točnosti podataka obrasca F06-20 od …. godine (list 24), odnosno potvrde o stečenom akademskom nazivu S. u D.u klase: …, ur.broja: … od ... godine (list 37);

             

              - tužena L. M. ranije D. rođena je ... godine kako to proizlazi iz rodnog lista M. u. R. klase: …, ur.broja: … od ... godine (list 8) i dana ... godine navršila je 26 godina života;

 

              - tužitelj je u braku sa N. N.-D. dobio sinove mlt. K. D. rođenog ... godine i mlt. R. D. rođenog … godine, obojica rođena u P., kako to proizlazi iz izvadaka iz matice rođenih M.u. R. klasa: … i ur.brojeva: … i … od ... godine (list 9 i 10) i danas mlt. sinovi tužitelja imaju nepunih 11 godina K. i nepunih 3 i pol godina R. D.;

             

              - tužitelju je rješenjem HZMO-a, P. u. u P.-P. klase: …, ur.broja: … od ... godine (list 11) počevši od … godine priznato pravo na starosnu mirovinu u iznosu 2.808,11 kuna mjesečno.

 

 

Posl. br. P Ob-113/2019-27

-6-

 

              Sporno je bilo da li tužitelj uopće ima pravni interes za podnošenje tužbe u kojoj tužbenim zahtjevom traži utvrđenje prestanka obveze uzdržavanja od dana ... godine, obzirom da je tuženica tvrdila kako je to činjenica koja je tužitelju i ranije bila poznata, da dana ... godine tužena L. M. puni … godina života i da toga dana prestaje zakonska obveza tužitelja N. D. da doprinosi za njezino uzdržavanje i za tuženicu je bilo sporno da bi tužitelj mogao tražiti smanjenje visine mjesečnog iznosa uzdržavanja navodeći da tužitelj, ali i njegova supruga jesu vlasnici brojnih i vrijednih nekretnina i da imaju primanja i prihode.

 

              Sukladno odredbi čl. 285. Obiteljskog zakona (NN 103/15 i 98/19 - u daljnjem tekstu OBZ) osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

 

              Sukladno odredbi čl. 429. st. 1. OBZ-a propisano je ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje.

 

              Nedvojbeno je da su se okolnosti u kojima su donesene ovršne isprave promijenile, jer je tuženica u vrijeme donošenja pravomoćnih i ovršnih presuda bila maloljetna, a u tijeku ovoga postupka postala je punoljetna. Odredbom čl. 290. st. 3. OBZ-a propisano je da će obveza uzdržavanja punoljetnog djeteta iz stavka 2. toga članka prestati i prije isteka godine dana od prestanka obrazovanja u trenutku kada dijete navrši 26 godina. Dakle, tužitelj je bio ovlašten tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja jer u svakom slučaju obveza uzdržavanja punoljetne tuženice prestaje kada je ista navršila … godina života, a tuženica je napunila … godina života ... godine. Dakle, obveza tužitelja da doprinosi za zakonsko uzdržavanje tuženice nakon ... godine za sve obroke koji dospijevaju u mjesecu ... godine, mjesecu ... godine, u mjesecu ... godine i tako dalje, prestala je ... godine.

 

              No, obveza tužitelja da doprinosi za zakonsko uzdržavanje tuženice do ... godine temeljem ovršnih presuda nije prestala, jer se zbog neispunjavanja te obveze tužitelja kod ovoga suda protiv njega kao ovršenika vodi ovršni postupak pod posl.br. Ovr- i bilo u tom ovršnom postupku bilo u drugom parničnom postupku (na koji je tužitelj kao ovršenik upućen radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog navoda o preplaćenom zakonskom uzdržavanju) kojeg tužitelj nije pokrenuo, tužitelj mora dokazati da je podmirio sve dospjele, a neplaćene mjesečne iznose zakonskog uzdržavanja, jer u protivnom će se ovrha nastaviti.

 

              Slijedom navedenog, a temeljem propisa iz čl. 285. u svezi s čl. 429. st. 1. i 2. OBZ-a, valjalo je donijeti odluku kao u točki I. izreke ove presude.

 

              Odredbom čl. 430. st. 1. OBZ-a propisano je ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom zahtijevati da sud smanji iznos uzdržavanja čim nastanu okolnosti zbog kojih je do toga došlo. U toj tužbi obveznik uzdržavanja je dužan naznačiti smanjeni iznos za koji smatra da ga je još uvijek dužan plaćati. Odredbom čl. 430. st. 2. OBZ-a propisano je ako nađe da je zahtjev za smanjenje iznosa uzdržavanja u cijelosti ili djelomice osnovan, sud će odlučiti o iznosu koji je obveznik uzdržavanja dužan plaćati za uzdržavanje počevši od dana podnošenja tužbe ili kojeg drugog dana nakon tog dana, ili će zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan.

 

              Odredbom čl. 314. st. 1. OBZ-a određeno je da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne

Posl. br. P Ob-113/2019-27

-7-

 

novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom. Minimalni iznos određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, kako to propisuje odredba čl. 314. st. 2. OBZ-a te, među ostalim za dijete od 13 do 18 godina, minimalni iznos utvrđen je u visini 22% prosječne plaće, odnosno sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 39/20) minimalni iznos je 1.420,00 kuna. Odredbom čl. 314. st. 3. OBZ-a propisano je da iznimno od st. 2. toga članka, potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje se mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma, koji dakle iznos 710,00 kuna i to ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanju.

 

              Nesporno je utvrđeno da su se okolnosti u vrijeme donošenja ovršnih isprava, odnosno pravomoćne i ovršne presude i dopunske presude O. s. u R.u ... godine promijenile, jer u to vrijeme tužitelj je imao samo jedno dijete, ovdje tuženicu tada maloljetnu osobu, a … godine tužitelj je postao otac mlt. K. D. i ... godine postao je otac mlt. R. D. i sukladno odredbama OBZ-a tužitelj je obveznik uzdržavanja i dvojice sinova. Da je tome tako proizlazi i iz socijalne anamneze Centra za socijalnu skrb R.-R. klase: …, ur.broja: … od  godine (list 27-29), a to isto proizlazi i iz iskaza saslušanog tužitelja na zapisniku ... godine (list 63-68).

 

              Dakle, tužitelj je bio ovlašten podnijeti tužbu i tužbenim zahtjevom tražiti smanjenje iznosa uzdržavanja tuženice tako da umjesto 1.734,16 kuna mjesečno doprinosi niži mjesečni iznos, a koji je određen odredbama OBZ-a i Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, u konkretnom slučaju taj niži mjesečni iznos je 710,00 kuna, odnosno polovica od minimalnog mjesečnog iznosa 1.420,00 kuna.

 

              Kako je tužitelj tužbenim zahtjevom potraživao da mu se smanji mjesečni iznos uzdržavanja tuženice na 600,00 kuna, to je valjalo djelomično prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i smanjiti njegovu mjesečnu obvezu uzdržavanja tuženice sa 1.734,16 kuna na 710,00 kuna, a tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu u iznosu 110,00 kuna (razlika od zatraženih 600,00 kuna do presuđenih 710,00 kuna), sud je odbio kao neosnovan zato što je smanjeni novčani iznos određen temeljem odredbe čl. 314. st. 3. OBZ-a u svezi s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, propisan u iznosu nižem od zakonskog minimuma koji iznosi 1.420,00 kuna, ali ne manje od jedne polovice tog zakonskog minimuma, odnosno ne manje od 710,00 kuna. Slijedom navedenog, a temeljem propisa iz čl. 285. u svezi s čl. 430. st. 1. i 2. te čl. 314. st. 3. OBZ-a, valjalo je donijeti odluku kao u točki II. izreke ove presude.

 

              Pri tome sud naglašava da pitanje postojanja imovine tužitelja, u smislu da je isti vlasnik ili suvlasnik nekretnina ili pokretnina većih vrijednosti za koje je tuženica samo navela njihovo postojanje, a nije dostavila dokaze o istima kao i činjenica da je tužiteljeva supruga N. zaposlena i ima određenu imovinu i da je ona kao roditelj mlt. K. i mlt. R.a D. dužna iste uzdržavati zajedno sa tužiteljem, ničim ne utječe na pravo tužitelja na smanjenje iznosa uzdržavanja tuženice jer je ono propisano odredbom čl. 285. OBZ-a i odredbom čl. 314. st. 3. OBZ-a, odnosno nedvojbeno je da su se okolnosti promijenile od vremena kada su predmetnim ovršnim ispravama određivane obveze tužitelja da doprinosi za zakonsko uzdržavanje tuženice, i da se minimalni iznos koji je dužan platiti tužitelj za tuženicu može utvrditi i u nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od ½ zakonskog minimuma ako je tužitelj dužan uzdržavati dvoje ili više djece, a to su mlt. K. D. i mlt. R. D.

Posl. br. P Ob-113/2019-27

-8-

 

              Također, sud je utvrdio da je tužitelj od ... godine u mirovini i da prima oko 2.840,00 kuna mirovine, ali da mu od te mirovine nakon što mu se svaki mjesec odbije 2/3 mirovine na ime ovrhe koju protiv njega provodi tuženica zbog neplaćanja zakonskog uzdržavanja, tužitelju preostane oko 950,00 kuna, a od isplaćene mirovine u mjesecu travnju, tužitelju je preostalo oko 650,00 kuna kako to proizlazi iz izvoda po računu tužitelja broja … (list 51-53) i da drugih prihoda tužitelj nema.  Tužitelj pak ima kredit u E. b., mjesečno ga plaća 1.150,00 kuna i plaćat će ga još cca 3 godine te da ima preko 30.000,00 eura dugova zbog sudskih troškova, alimentacije i drugih troškova, imovina da mu je u blokadi zbog ovrha koje protiv njega vode tuženica, ali i njezina majka, bivša supruga M. M. (Ovr-…), a potvrdio je da e vlasnik tvrtke K. R. d.o.o. u kojoj je i prokurist koja je u blokadi i mjesečne obveze za knjigovođu tužitelj plaća 750,00 kuna, sve kako to proizlazi iz njegovog iskaza saslušanog kao tužitelja. Supruga tužitelja N. radi u upravnom odjelu PP R. kao šefica upravnog odjela i stalni sudski tumač je za ruski i ukrajinski jezik, a ima kredite preko 100.000,00 eura kod E. b. sa mjesečnom ratom oko 3.500,00 kuna i bez drugih prihoda i dugova. Tužitelj zajedno sa suprugom N. uzdržava dvoje mlt. sinova od kojih jedan ide u vrtić, a jedan u školu, bez dodatnih troškova za njihovo zdravlje, a za mlt. K. plaća 200,00 kuna za harmoniku mjesečno i rukomet 200,00 kuna mjesečno.

 

              Sud je donio odluku kao u točki III. izreke ove presude odbivši tuženičin zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka iz slijedećih razloga. Temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a ako su stranke djelomično uspjele u parnici sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Tužitelj je djelomično uspio u ovoj parnici, od dva postavljena tužbena zahtjeva u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom postavljenim na utvrđenje obveze prestanka uzdržavanja, a djelomično je uspio sa tužbenim zahtjevom postavljenim na smanjenje iznosa uzdržavanja, jer je tražio da sud smanji taj iznos na 600,00 kuna mjesečno, a sud je smanjio na iznos 710,00 kuna, 110,00 kuna manje nego što je tužitelj tražio. U tom slučaju sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a sud bi trebao najprije utvrditi postotak u kojem je tužitelj uspio i postotak u kojem je tuženica uspjela, zatim od postotka tužitelja oduzeti postotak tuženice te nakon toga utvrditi pojedinačne i ukupne iznose troškova tužitelja koji je u većoj mjeri uspio u parnici te mu odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji bi odgovarao postotku preostalom nakon obračuna postotaka, odnosno oduzimanja od tužiteljevog postotka uspjeha u parnici postotak tuženičinog uspjeha u parnici. Ali, tužitelj nije potraživao parnične troškove kako je to izjavio njegov punomoćnik na ročištu i zapisniku 29. svibnja 2020. godine. Stoga sud nije mogao niti postupati po odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, a prema kojoj odredbi bi tuženica bila ta koja bi bila dužna nadoknaditi tužitelju razmjerni dio njegovih troškova u ovoj parnici, a tuženičin zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka (u tom) slučaju sud odbija kao neosnovan pa je to učinjeno točkom III. izreke ove presude.

 

U R.u, 26. lipnja 2020 godine.

                                     S u d a c

 

                                                                                                                             mr. sc. D. K., v.r.

 

 

 

 

 

 

              UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:                                                       

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba strankama. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

 

Dna:

- pun. tužitelja

- pun. tuženice