Broj: 16. Pp J-1875/2019-15

 

 

 

            

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4                                                                             Broj: 16. Pp J-1875/2019-15

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Martini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe J., zbog prekršaja iz članka 41. stavak 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 130/11, 74/13, 69/17 i 46/18), kažnjiv po članku 225. stavak 1. Zakona o strancima, po optužnom prijedlogu Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja pomorske policije Split pod brojem: 511-12-38-43/24-19 od 22. lipnja 2019.g., nakon glavne i javne rasprave održane dana 25. lipnja 2020.g. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 26. lipnja 2020.g. javno je objavio i 

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljena pravna osoba: J., društvo za linijski pomorski prijevoz putnika i tereta, sa sjedištem u R., R.., MBS: …, OIB: …, prekršajno kažnjavana,

 

k r i v a   j e

 

što je dana 22. lipnja 2019. godine u 07,50 sati u Splitu na graničnom prijelazu L.-S. G. s. D. bb rajon 1 u svojstvu prijevoznika izvršio prijevoz iz talijanske luke A. u S., putničkim brodom „M. P.“, tri državljanina trećih zemalja i to državljana P.: M. M. U. rođ. ..., njegove supruga A. B. rođ. ... i B. sestre A. L. rođ. ...g., graničnom kontrolom utvrđeno je da svi navedeni posjeduju jednokratne schengenske vize izdane u D. I. u P., koje su iskoristili samim dolaskom u Schengenski prostor, stoga iste više ne vrijede,

 

dakle, kao prijevoznik dovezao je državljanine treće zemlje koji nemaju valjanu putnu ispravu ili drugu ispravu koja služi za prijelaz državne granice, valjanu vizu ili odobrenje boravka,

 

čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 41. stavak 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 130/11, 74/13, 69/17 i 46/18), kažnjiv po članku 225. stavak 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 2. Prekršajnog zakona

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 10.000,00 (desettisuća) kuna.

 

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljena pravna osoba je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. 

 

Obrazloženje

 

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja pomorske policije Split, pod brojem: 511-12-38-43/24-19 od 22. lipnja 2019.g., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe zbog prekršaja iz izreke ove presude.

 

Sud je na glavnu raspravu pozvao okrivljenika J., te su isti ovom Sudom dostavili putem predstavnika okrivljene pravne osobe A. S. C. dana ...g. pisanu obranu koja je pročitana na ročištu održanom pred ovim sudom dana ...g.

 

U pisanoj obrani koju je dostavila predstavnica pravne osobe A. S. C. se navodi da okrivljena pravna osoba nije kriva za prekršaj koji joj se u predmetnom postupku stavlja na teret. Okrivljena pravna osoba ističe kako je člankom 41. stavak 1. Zakona o strancima propisano da: „Prijevoznik može dovesti državljanina treće zemlje na granični prijelaz ili u Republiku Hrvatsku ako državljanin treće zemlje ima valjanu putnu ispravu ili drugu ispravu koja služi za prelazak državne granice, valjanu vizu, ako mu je potrebna ili odobrenje boravka.“

Iz citirane odredbe ne proizlazi obveza, a niti ovlast prijevoznika da provjerava da li putnik ili

nema valjanju vizu.

1) Naime, odredbom članka 5. stavak 1., 2. i 3. Zakona o nadzoru državne granice („Narodne novine“ broj 83/13, 27/16) propisano je:

(1) Nadzor državne granice te provedba Uredaba iz članka 2. stavak 1. ovog Zakona u nadležnosti je Ministarstva unutarnjih poslova (u daljnjem tekstu: Ministarstvo).

(2) Poslove nadzora državne granice obavlja granična policija.

(3) Iznimno, kada Ministarstvo ili predsjednik Vlade Republike Hrvatske to ocijene potrebnim zbog sigurnosnih i/ili humanitarnih razloga, Oružane snage Republike Hrvatske mogu pružiti potporu u zaštiti državne granice na način propisan zakonom kojim se uređuje obrana Republike Hrvatske.“

Odredbom članka 3. stavak 1. Zakona o nadzoru državne granice propisano je:

„Nadzor državne granice, u smislu ovog Zakona, je kontrola prelaska državne granice (u daljnjem tekstu: državna kontrola) i zaštita državne granice, a obavlja se radi:

- osiguranja nepovredivosti državne granice i državnog područja Republike Hrvatske

- zaštita života i zdravlja ljudi,

- sprječavanja i otkrivanja kaznenih djela i prekršaja te otkrivanja i pronalaska počinitelja istih,

- sprečavanja nezakonitih migracija i

- sprječavanja i otkrivanja drugih opasnosti za javnu sigurnost, pravni poredak i nacionalnu sigurnost“.

Dakle, granična policija obavlja graničnu kontrolu prilikom prelaska državne granice (ulazak i izlazak), a ta kontrola obuhvaća kontrolu osoba, predmeta u posjedu osobe koja prelazi granicu i prijevoznog sredstva. Slijedom navedenog, obveza granične policije da utvrdi imaju li osobe valjanu ispravu prilikom prelaska granice, a ne prijevoznika, u konkretnom slučaju okrivljene pravne osobe.

Odredbom članka 26. Zakona o nadzoru državne granice propisano je da:

(1) Osoba koja namjerava prijeći ili je već prešla graničnu crtu dužna je dati na uvid isprave propisane za prelazak državne granice, podvrgnuti se graničnoj kontroli te ne smije napustiti područje graničnog prijelaza dok nije obavljena kontrola.

(2) Osoba iz stavka 1. ovog članka dužna je policijskom službeniku pojasniti sve okolnosti vezane za ispunjavanje uvjeta prelaska državne granice i postupiti po upozorenjima i naredbama službenika koji obavljaju graničnu kontrolu.

Iz navedene odredbe proizlazilo bi da osoba koja namjerava preći državnu granicu niti ne bi bila obavezna prijevozniku dati na uvid ispravu za prelazak granice nego je to obavezna dati isključivo policijskom službeniku.

Odredbom članka 601. stavak 1. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19) propisano je: „Prijevoznik je dužan izdati putniku putnu kartu.“

Dakle, dužnost prijevoznika je putniku izdati putnu kartu, ali ne i provjeravati ispravnost putnih isprava budući da tu ovlast i dužnost ima granična policija.

Okrivljena pravna osoba nije imala obvezu utvrđivati okolnost da li su određeni putnici obvezni imati vizu (što bi u konkretnom predmetu bio slučaj) budući takva obveza nije zakonom propisana.

2) U tom smislu osobito se napominje da su putnici putovali u Republiku Hrvatsku iz Republike I. Dale, valjanost putnih isprava su primarno trebali provjeriti službenici Republike I., odnosno okrivljena pravna osoba nije imala nikakav razlog sumnjati u ovlaštenje putnice da uđe u Republiku Hrvatsku budući da ih je ista prevozila iz Republike I.

3) Nadalje, ističe se kako pregled ispravnosti putnih isprava i viza u domenu javnih ovlasti.

Naime okrivljena pravna osoba nije pravna osoba na koju su prenesene javne ovlasti, pa tako niti ovlast provjeravanja ima li putnik valjanju vizu. Javna ovlast je prema svojoj definiciji pravo određene pravne osobe da, temeljem posebne pravne norme u okviru svoje djelatnosti na autoritativan način obavlja određene povjerene joj poslove državne uprave. Odredba čl. 41. st. 1. Zakona o strancima ne povjerava okrivljenoj pravnoj osobi poslove pregleda putnih isprava odnosno viza.

Slijedom svega navedenog, predlaže se da naslovni sud donese presudu kojom se okrivljena pravna osoba oslobađa od optužbe.

 

U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Preslik putnih isprava državljana P. i to za M. M. U. rođen ..., P.I. ser.br. … važeća do ...g., A. B. rođena …g., P.I. ser. br. …, važeća do ...g. i A. L. rođena ..., P.I. ser. br. … važeća do ...g., podnesak ovlaštenog tužitelja od dana ...g., Zapovijed o vraćanju Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Postaje pomorske policije Split broj: 511-12-38-UP/I-70/11-19 od dana 22.06.2019.g. prijevozniku J. da je državljaninu P. M. U. M. koji je doputovao dana 22.06.2019.g. putničkim brodom „M. P.“ na graničnom prijelazu S. iz I. odbijen ulazak u Republiku H., provjerama je utvrđeno da stranac ne ispunjava uvjete predviđene u članku 6. Zakonika o schengenskim granicama, zbog čega mu je odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku, te se nalaže da stranca istim ili prvim prijevoznim sredstvom vrate u zemlju iz koje je doputovao ili u zemlju koja ga je spremna prihvatit, Odbijanje ulaska u Republiku Hrvatsku Postaje pomorske policije od 22.06.2019.g. za M. U. M., predmetnom je odbijen ulazak u RH jer nema valjanu vizu, odnosno istome je odbijen ulazak u RH jer posjeduje jednokratnu schengensku vizu broj … izdanu u DKP Italije u I., P., koja je već korištena, smješten je na putnički brod „M. P.“, te će biti vraćen u I. dana ...g. u 20,00 sati, Zapovijed o vraćanju Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Postaje pomorske policije Split broj: 511-12-38-UP/I-70/10-19 od dana 22.06.2019.g. prijevozniku J. da je državljanki P. B. A. koja je doputovala dana 22.06.2019.g. putničkim brodom „M. P.“ na graničnom prijelazu S. iz I. odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku, provjerama je utvrđeno da stranac ne ispunjava uvjete predviđene u članku 6. Zakonika o schengenskim granicama, zbog čega mu je odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku, te se nalaže da stranca istim ili prvim prijevoznim sredstvom vrate u zemlju iz koje je doputovao ili u zemlju koja ga je spremna prihvatit, Odbijanje ulaska u Republiku Hrvatsku Postaje pomorske policije od 22.06.2019.g. za B. A., predmetnoj je odbijen ulazak u RH jer nema valjanu vizu, odnosno istoj je odbijen ulazak u RH jer posjeduje jednokratnu schengensku vizu broj … izdanu u DKP I. u I., P., koja je već korištena, smještena je na putnički brod „M. P.“, te će biti vraćena u I. dana 23.06.2019.g. u 20,00 sati, Zapovijed o vraćanju Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Postaje pomorske policije Split broj: 511-12-38-UP/I-70/09-19 od dana 22.06.2019.g. prijevozniku J. da je državljanki P. L. A. koja je doputovala dana 22.06.2019.g. putničkim brodom „M. P.“ na graničnom prijelazu Split iz I. odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku, provjerama je utvrđeno da stranac ne ispunjava uvjete predviđene u članku 6. Zakonika o schengenskim granicama, zbog čega mu je odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku, te se nalaže da stranca istim ili prvim prijevoznim sredstvom vrate u zemlju iz koje je doputovao ili u zemlju koja ga je spremna prihvatit, Odbijanje ulaska u Republiku Hrvatsku Postaje pomorske policije od ...g. za L. A., predmetnoj je odbijen ulazak u RH jer nema valjanu vizu, odnosno istoj je odbijen ulazak u RH jer posjeduje jednokratnu schengensku vizu broj … izdanu u DKP I. u K., Pakistan, koja je već korištena, smještena je na putnički brod „M. P.“, te će biti vraćena u I. dana 23.06.2019.g. u 20,00 sati, Zapisnik o glavnoj raspravi od dana 20. veljače 2020.g. koji sadrži pisanu obranu okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp J-295/2019 zbog prekršaja iz članka 225. stavak 1. Zakona o strancima za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna dana 24.03.2019.g., presudom Prekršajnog suda u Dubrovniku broj Pp G-1/15 zbog prekršaja iz članka 40. stavak 1. Zakona o sanitarnoj inspekciji za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna dana 03.07.2018.g.

 

Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okrivljene pravne osobe i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti je propisanom i primjerenom kaznom.

 

Tijekom provedenog redovnog sudskog postupka nesporno je utvrđeno je da je okrivljenik kao prijevoznik 22. ožujka 2019.g. u 07,50 sati dovezao stranca M. M. U. nositelja strane osobne putovnice serijski broj … važeća do 17.09.2023.g., A. B. nositeljica strane osobne putovnice serijski broj … važeća do 17.09.2023.g. i A. L. nositeljicu strane osobne putovnice serijski broj … važeća do 02.04.2024.g. na granični prijelaz L. S. Nesporno je da su isti imali valjanu putovnicu, međutim, nisu imali valjanu vizu za ulazak u Republiku Hrvatsku. Naime, za ulazak u Republiku Hrvatsku državljani P. moraju imati valjanu vizu. Tijekom postupka je nesporno utvrđeno da prilikom obavljanja granične kontrole, te uvidom u P.I. predmetnih državljana P. utvrđeno je da predmetni nemaju potrebnu vizu za ulazak u Republiku Hrvatsku, odnosno u putovnicu im je ulijepljena schengenska viza I. tipa C za jedan ulazak koji je iskorišten, a koja viza vrijedi za područje svih država schengenskog prostora i dozvoljava njenom nositelju da uđe u schengenski prostor samo jednom u razdoblju naznačenom u vizi i to za M. U. M. koji posjeduje jednokratnu schengensku vizu broj … izdanu u DKP I. u I., P., a koja je već korištena, te je istom odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku iz tog razloga, za B. A. koja posjeduje jednokratnu schengensku vizu broj … izdanu u DKP I. u I., Pakistan, a koja je već korištena, te je istoj odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku, te za L. A. koja posjeduje jednokratnu schengensku vizu broj … izdanu u DKP I. u K., P., a koja je već korištena, te je istoj odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku, odnosno u konkretnom slučaju državljani P. su svoju vizu iskoristili ulaskom u I., pa nisu imali valjanu vizu za ulazak u Republiku Hrvatsku konkretne prigode.

 

Nadalje, potrebno je navesti da je materijalnom odredbom članka 41. stavak 1. Zakona o strancima propisano da prijevoznik može dovesti stranca na granični prijelaz ili u Republiku Hrvatsku ako stranac ima valjanu putnu ispravu ili drugu ispravu koja služi za prelazak državne granice, valjanu vizu, ako mu je potrebna ili odobrenje boravka.

 

Prekršajnom odredbom članka 225. stavak 1. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 23.000,00 kuna za svakog prevezenog stranca kazniti prijevoznik koji je dovezao stranca koji nema valjanu putnu ispravu ili drugu ispravu koja služi za prelazak državne granice, valjanu vizu ili odobrenje boravka.

 

Na temelju utvrđenih činjenica i citiranih propisa u ovom postupku je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

 

Za ostvarenje zakonskih obilježja predmetnog prekršaja bitne su činjenice da je okrivljenik prijevoznik i da je utužene prigode na granični prijelaz Republike Hrvatske doveo strance koji nisu imali valjanu vizu. Ostale činjenice na kojima okrivljenik zasniva svoju obranu, u bitnome da je obveza policije provjeravati ima li putnik valjanu putnu ispravu, nisu takve prirode da bi isključile okrivljenikovu odgovornost i kažnjivost za predmetni prekršaj po mišljenu ovog suda. Stoga sud smatra da su neosnovani navodi okrivljene pravne osobe da bi za predmetnu situaciju bila isključivo odgovorna granična policija koja obavlja nadzor državne granice, a ne J. kao prijevoznik obzirom da iz gore navedenih zakonskih odredbi jasno proizlazi da je akcent stavljen upravo na prijevoznika, te da je na prijevozniku kako će isti svojom unutarnjom organizacijom rada onemogućiti ovakvo kršenje propisa iz Zakona o strancima, pa je nedvojbeno da je okrivljena pravna osoba kao prijevoznik dovezla državljane treće zemlje koji nemaju valjanu putnu ispravu za prelazak državne granice, te je time počinila prekršaj iz članka 41. stavak 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 225. stavak 1. istog Zakona kako je navedeno u izreci ove presude.

 

Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je imao na umu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te je okrivljenoj pravnoj osobi kao olakotna okolnost cijenjeno loše poslovanje u vrijeme gospodarske krize izazvane pandemijom covid-19, dok od otegotnih okolnosti Sud je uzeo u obzir činjenicu da je ista do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana po naprijed citiranoj odluci suda, radi toga joj je ovaj Sud uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 2. Prekršajnog zakona za počinjeni prekršaj izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o imovnom stanju.

 

Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju.

 

U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.

 

U Splitu, 26. lipnja 2020. godine

 

Zapisničarka:                                                                                                   Sutkinja:

Aleksandra Žarković, v.r.                                                                      Marina Ivančević, v.r.

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.

 

Dostaviti: okrivljenoj pravnoj osobi, ovlaštenom tužitelju, u spis

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Aleksandra Žarković