- 1 -              Gr1 464/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 464/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužitelja T. d.o.o. iz Z., (OIB: …), koju zastupa punomoćnik M. E., odvjetnik u Odvjetničkom društvu C. G. i E. u Z., protiv tuženika I. L. iz Š., (OIB: …), radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Šibeniku, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-386/16 od 19. listopada 2018. i Općinskog suda u Novom Zagrebu, koji je sukob nadležnosti izazvao dopisom poslovni broj Povrv-1578/19-2 od 6. prosinca 2019., 26. lipnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu.

 

 

Obrazloženje

 

 

Općinski sud u Šibeniku, rješenjem poslovni broj Povrv-386/16., od 19. listopada 2018., oglasio se mjesno nenadležnim po prigovoru tužitelja, za postupanje u predmetnom parničnom postupku.

 

Po pravomoćnosti tog rješenja spis je ustupio Općinskom sudu u Novom Zagrebu pozivajući se na odredbu čl. 70 st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 123/11, 25/13, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14,dalje: ZPP-a)koji kaže da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan za suđenje i da taj sporazum važi samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa.

 

Općinski sud u Novom Zagrebu nije prihvatio nadležnost, već je dopisom poslovni broj Povrv-386/16 od 19. listopada 2020. izazvao sukob stvarne nadležnosti, navodeći da je u konkretnom slučaju došlo do ustaljenje mjesne nadležnosti Općinskog suda u Šibeniku, jer nisu ispunjene pretpostavke određene odredbom čl. 20 ZPP.

 

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski  sud u Novom Zagrebu.

 

Iz uvida u spis proizlazi da je na tužiteljev prijedlog javni bilježnik N. N. donio 16. lipnja 2016. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-701/16 protiv kojeg je tuženik podnio pravovremeni prigovor.

 

Općinski sud u Šibeniku je rješenjem od 21. veljače 2017., rješenje o ovrsi stavio van snage i odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

 

Tužitelj se podneskom od 17. ožujka 2017. pozvao na Ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa koji sadrži ugovor o prorogaciji mjesne nenadležnosti.

 

Prigovor mjesne nenadležnosti tužitelj je istakao i na ročištu održanom 23. ožujka 2017. i na ročištu održanom 19. listopada 2018., na kojem ročištu je Općinski sud u Šibeniku donio rješenje kojim se oglasio mjesno nenadležnim.

 

Sukladno odredbi čl. 15. ZPP-a sud ocjenjuje, po službenoj dužnosti, odmah poslije primitka tužbe je li nadležan i u kojem je sastavu nadležan. To se ocjenjivanje obavlja na temelju navoda u tužbi na temelju činjenica koje su sudu poznate.

 

Odredbom iz čl. 20. ZPP-a sud se može u povodu prigovora tuženika proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvar.

 

Prema odredbi čl. 70. st. 1. ZPP-a ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, dok je st. 2. istog članka određeno da ako je zakonom određeno da su za suđenje u određenom sporu mjesno nadležna dva ili više sudova ,da se stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi jedan od tih sudova ili drugi stvarno nadležni sud.

 

Prema st. 3. istog članka ,taj sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa.

 

Prema čl. 15. Općih uvjeta poslovanja za usluge B T. T.-T. d.o.o. od 1. prosinca 2010. u slučaju spora između P. i T. T.-a nadležan je sud u Zagrebu koji je nadležan prema čl. 30.Ugovora.

 

Stoga, obzirom da je čl. 12. Ugovora ugovorena nadležnost suda u Zagrebu, tako je sukladno odredbi čl. 2 Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 128/14 ) stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu, koji je osnovan 1. travnja 2015.,dakle prije podnošenja prijedloga za ovrhu, na području kojeg tužitelj ima sjedište, a u vezi čl. 70. ZPP-a.

 

 

 

Zbog navedenih razloga, na temelju čl. 23. st. 1. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 26. lipnja 2020.