- 1 -              II Kž 263/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 263/2020-4

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Zdenka Konjića kao predsjednika vijeća te Perice Rosandića i Ane Garačić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivone Horvatić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog F. Z., zbog kaznenih djela iz članka 111. točke 4. i drugih, Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 26. svibnja 2020. broj Kov-iz-10/2020., o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 26. lipnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Žalba okrivljenog F. Z. odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog F. Z. zbog kaznenih djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. i drugih, KZ/11. na temelju članka 131. stavka 1. i članka 129. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika po osnovama iz članka 123. stavaka 1. točaka 3. i 4. ZKP/08. Dalje je navedeno da je istražni zatvor određen rješenjem broj Kir-39/2020 od 13. siječnja 2020., a da se računa od uhićenja 11. siječnja 2020. te da je produljen rješenjima broj Kir-126/2020. od 6. veljače 2020. i broj Kir-354/2020. od 6. travnja 2019.

 

Protiv tog rješenja osobno se žali okrivljeni F. Z. s prijedlogom da mu se ukine istražni zatvor.

 

Žalba nije osnovana.

 

Okrivljeni F. Z. u svojoj žalbi ističe jedino prijedlog da mu se istražni zatvor ukine bez određivanja bilo koje od mjera opreza "ako optužno vijeće ne može istražni zatvor zamijeniti mjerom opreza" i da on nema "ništa protiv toga".

 

Suprotno prijedlogu okrivljenika, ostvarene su zakonske pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točaka 3. i 4. ZKP/08. zbog kojih je i dalje nužno prema okrivljeniku primijeniti istražni zatvor. Stoga za sada nije moguće njegovo puštanje na slobodu uz primjenu mjera opreza, a niti bez njih, kako to žalba predlaže.

 

Naime, i ovaj drugostupanjski sud smatra da postoji takva opasnost od ponavljanja kaznenog djela da jedino istražni zatvor predstavlja prikladnu mjeru sa ciljem onemogućavanja okrivljenika u tome. Pobijano rješenje se pri tome pravilno poziva na činjenicu da se okrivljeniku u ovom postupku stavlja na teret počinjenje pet kaznenih djela (tri kaznena djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11., jedno kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11. te jedno kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11.),  da je isti ranije činio kaznena djela zbog čega je osuđivan u dva navrata i da je, prema opisu iz optužnog akta, iskazao iznimnu ustrajnost u inkriminiranom postupanju. Ove okolnosti u međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak o opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP708.

 

Nadalje, istražni zatvor je nužan radi neometanog odvijanja postupka u odnosu na kaznena djela teškog ubojstva za koja je propisana kazna dugotrajnog zatvora i kod kojih su okolnosti počinjenja kaznenog djela posebno teške. To stoga jer su, prema činjeničnom opisu, žrtve kaznenog djela bile osobe iz narkomanskog miljea koji su okrivljenika i njegovog brata prethodno iznuđivali, prijetili i fizički napadali, a okrivljenik je u okviru događaja koji je predmet ovog postupka, prethodno nabavio automatsku pušku, tražio po gradu oštećenike i potom u njih ispalio veliki broj rafalnih i pojedinačnih hitaca u vrijeme i na mjestima gdje se kreće veliki broj osoba, koje je time također ugrozio. Taj događaj je izazvao veliku pozornost, uznemirenost i intenzivne reakcije javnosti, i to u vidu osude i podrške okrivljeniku. Zbog potrebe neometanog odvijanja kaznenog postupka i jačanja povjerenja u državna tijela koja su dužna štititi društvo od sličnih događaja i na njih reagirati zakonskim posljedicama, nužno je i dalje okrivljenika zadržati u istražnom zatvoru po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08.

 

Razmatranjem pobijanog rješenja nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti. No, potrebno je ukazati sudu da je prilikom obrazlaganja i pozivanja na okolnosti inkriminiranih kaznenih djela osobito važno voditi računa i to naglasiti u rješenju da za sada postoji samo osnovana sumnja da se događaj odvio na način kako se to opisuje u optužnom aktu i kako se navodi u podacima u spisu. Dakle, potrebno je izbjegavati nespretne formulacije iz kojih bi proizlazila utvrđenost tih činjenica.

 

Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 26. lipnja 2020.