32. Pp J-993/2020-6 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                             32. Pp J-993/2020-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene M. Č. zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split broj 511-12-23-05-5-322-1/2020, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 19. lipnja 2020. u nazočnosti okrivljene i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 25. lipnja 2020. objavio je i

p r e s u d i o   j e

okrivljena M. Č., OI …, kći pok. N. i pok. V., rođ. …. u M., M., OIB …, s prebivalištem u S., G. H. …, umirovljenica, mirovina 1.400 kuna, udana, dvoje djece, državljanka RH, nekažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

da bi dana 24. ožujka 2020. godine, oko 14,50 sati, u S., ul. G. H. kbr. … remetila javni red i mir na drugi način, na način što je u cilju uznemiravanja ostalih susjeda uporno ostavljala otvorena ulazna vrata stambene zgrade, a sve unatoč višekratnim upozorenjima stanara, dakle, da bi na javnom mjestu na drugi način remetila javni red i mir,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90 i 29/94).

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

PU Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude nakon čega je proveden redovan postupak.

Na navode optužnog prijedloga okrivljena je navela da se ne smatra krivom za počinjeni prekršaj, živi u visokom prizemlju stambene zgrade u S., ul. G. H. … a zgrada ima 6 katova, međutim, njihova kućepaziteljica mokri u podrumu, u prizemlju, jer pije pa se pomokri a mokraća smrdi, zbog toga otvara ulazna vrata stambene zgrade i drži ih otvoreno upravo zbog tog smrada jer bi se inače ugušili od tog smrada, upozoravali su je na to muž od kućepaziteljice i susjed D. a ona je tražila da se postavi video kamera ali to nije učinjeno, a ona i dalje nastavlja sa mokrenjem u podrumu zgrade te je napisala zamolbu da onaj tko mokri da to ubuduće ne čini ali nije stavila njeno ime nego samo svoj potpis. Ukazuje kako nikada nije kažnjavana zbog ovakvih prekršaja.      

U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Obavijest počinitelju prekršaja te uredovna bilješka ovog suca o provjeri prekršajne evidencije prema kojoj okrivljena nije kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

U završnom govoru okrivljena je navela da više nema što kazati. 

Sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona sud je okrivljenu oslobodio od  optužbe budući na temelju ovako provedenog postupka sud nije utvrdio odnosno nije dokazano da bi se u postupanju okrivljene ostvarivala obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.

Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se novčanom kaznom odnosno kaznom zatvora.

Okrivljena se tereti da bi remetila javni red i mir na drugi način ostavljanjem otvorenih ulaznih vrata stambene zgrade i to upravo u cilju uznemiravanja ostalih susjeda, međutim, takva namjera u konkretnom slučaju nije dokazana, okrivljena kao povod zbog kojeg ostavlja otvorena vrata navodi mokrenje u podrumu, u prizemlju od strane kućepaziteljice koja konzumira alkohol zbog čega je tražila postavljanje video nadzora što nije udovoljeno, dakle u cilju da se zbog tog smrada vrši provjetravanje prostora a ne u cilju uznemiravanja susjeda odnosno stanara zgrade.

Zasigurno da kada netko unatoč upozorenjima ostavlja otvorena ulazna vrata stambene zgrade da to može uznemiriti stanare zgrade, međutim radi se o uznemirenosti ograničenog kruga osoba koji pripadaju samoj zgradi, kao što i netko od stanara zgrade može biti uznemiren što netko istresa mrvice kruha preko balkona, ne briše blatnjave cipele prije ulaska u zgradu, lupa ulaznim vratima ili vratima stana pri zatvaranju, načinom na koji netko parkira vozilo u dvorištu, dakle, traži se određeni intenzitet remećenja javnog reda i mira i uznemirenosti i to upravo na javnom mjestu, a Zakon sankcionira upravo prekršaje protiv javnog reda i mira, naglasak je na javni red i mir, što uključuje i uznemirenost u smislu javnosti budući stambena zgrada odnosno ulazna vrata iste ne predstavljaju javno mjesto sama po sebi, javnost uključuje neograničeni broj ljudi koji mogu slobodno pristupiti mjestu događaja, međutim, osoba koja ne pripada ovom krugu stanara stambene zgrade i pristupa u zgradu ili sa javnog prostora primjerice ulice gdje građani slobodno pristupaju dostupno njihovu vidiku i opažaju neće se osjećati uznemirenom zato što su vrata zgrade otvorena niti će imati takvu percepciju osobito u smislu remećenja javnog reda mira.

Kako je okrivljena oslobođena od optužbe Sud je sukladno čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. istog Zakona koji se odnose na paušalnu svotu Suda padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu 25. lipnja 2020.

Zapisničarka                                                                                                                              Sudac

Miranda Kunac, v. r.                                                                                                      Tonči Rakela, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismenim putem neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica M. Kunac