Poslovni broj: 71 Pn-2043/17-44

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jesenki Jurić Šojat kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice K. M. iz Z., OIB: …, zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz O. d. M. I S. d.o.o., protiv tuženika E. O. d.d., Z., OIB: …, zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz O. d. G. & P. d.o.o., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 08. lipnja 2020. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 25. lipnja 2020. godine,

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku E. O. d.d., Z., OIB: … isplatiti tužiteljici K. M. iz Z., OIB:.… s naslova naknade štete ukupan iznos od 16.700,50 kn zajedno s zakonskom zateznom kamatom i to:

- na iznos od 16.600,00 kn od dana 06.04.2017.g. do isplate,

- na iznos od 100,50 kn od dana 11.01.2017. g. do isplate,

po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8.
Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku E. O. d.d., Z., OIB: … nadoknaditi tužiteljici K. M. iz Z., OIB: … parnični trošak u iznosu od 20.005,50 kn s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25.06.2020.g. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana.

-2-

Poslovni broj: 71 Pn-2043/17-44

Obrazloženje

Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 01.01.2017.g. stradala kao vozačica osobnog automobila reg. oznake ZG 9630-EB.

Prometna nezgoda se dogodila kao sudar tri vozila u kretanju i to tako što je tužiteljica
krećući se u koloni vozila kao vozačica na vrijeme zaustavila svoje osobno vozilo, potom je slijedeće
vozilo u nizu kojim je upravljao L. Š. na vrijeme zaustavio svoje vozilo, da bi na L.
Š. naletjela osiguranica tuženika A. M., a od naleta njezinog vozila na vozilo L.
Š., to vozilo je udarilo u vozilo K. M. koja je odbačena preko pune crte.

U ovom štetnom događaju tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede, koje su dovele do povrede
prava osobnosti iz čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 - dalje: ZOO), pa konačno
postavljenim tužbenim zahtjevom zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje
zahtijeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu:

- pretrpljene tjelesne boli iznos od 6.000,00 kn, - za pretrpljeni strah iznos od 5.000,00 kn,

- za duševne boli zbog umanjenja životnih aktivnosti iznos od 5.000,00 kn,
- za tuđu pomoć i njegu u ukupnom trajanju od 30 sati iznos od 600,00 kn,
- za troškove liječenja iznos od 100,50 kn,

čime zbrojeno sveukupno neimovinska i imovinska šteta iznosi 16.700,50 kn, koji iznos
tužitelja potražuje zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka s
kamatom.

U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, kao i
odgovornost za naknadu štete.

Osporava osnovanost i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva te osporava uzročnoposljedičnu vezu između štetnog događaja i ozljeda tužiteljice.

Predlaže da sud tužiteljicu odbije s tužbenim zahtjevom uz naknadu troškova postupka.

U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti (list 4 spisa),
odštetni zahtjev od 04. siječnja 2017.g. (list 5 spisa), fotografije (list 6-9 spisa), medicinsku
dokumentaciju o ozljedama i liječenju (list 10-19 spisa), trošak kupnje Voltaren Emulgela (list 20
spisa), izvid štete s fotografijama vozila (list 25-31 spisa), pribavljene su fotografije štetnog događaja
i službena zabilješka o prometnoj nesreći, vezano za prometnu nesreću koja se dogodila dana

01.01.2017. od strane MUP RH, PUZ, I. PPP Zagreb (list 38-41 spisa), saslušana je tužiteljica kao
stranka (list 41-43 spisa), svjedok L. Š. (list 45-46 spisa), svjedokinja A. M. (list
46 spisa), dopunski je saslušana tužiteljica kao stranka (list 116-117 spisa), predočeni su originali
medicinske dokumentacije (list 43 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po dr. Ž. R.
(list 51-53 spisa), pribavljen je kompletan zdravstveni karton tužiteljice (list 68-73 spisa), provedeno
je kombinirano prometno i sudskomedicinsko vještačenje po prometnoj vještakinji dipl. ing. M.
B. i vještaku sudske medicine dr. J. Š. (list 76-81 spisa), provedeno je i dopunsko
vještačenje po liječniku dr. Ž. R., nakon pribave zdravstvenog kartona (list 89-90 spisa), na
primjedbe tuženika usmenu su se očitovali vještaci dipl. ing. M. B. i dr. Ž. R. (list
106-108 spisa).

-3-

Poslovni broj: 71 Pn-2043/17-44

Cijeneći rezultate dokaznog postupka prema odredbi čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni
zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

Među strankama je neprijeporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i
odgovornost za naknadu štete, neprijeporno je da su tužiteljici pomoć i njegu pružali ukućani.

Među strankama je prijeporna osnovanost i visina postavljenog tužbenog zahtjeva te
uzročnoposljedična veza između dinamike nastanka prometne nezgode i ozljeda tužiteljice.

Obzirom na prijeporne okolnosti sud je utvrdio prema prijedlogu tuženika postoji li
uzročnoposljedična veza između dinamike nastanka prometne nezgode i ozljeda tužiteljice,
saslušanjem sudionika prometne nezgode i to svjedoka L. Š., svjedokinje A. M. i
tužiteljice kao stranke te kombiniranim sudskomedicinskim i prometnim vještačenjem.

Tužiteljica saslušana kao stranka u svojim iskazima danim pred ovim sudom na ročištu od

08. veljače 2018.g. (list 42-43 spisa) i na ročištu od 08. lipnja 2020. (list 116-117 spisa) navodi da se
štetni događaj dogodio dana 01. siječnja u ranim jutarnjim satima Nove godine 2017. g. na križanju
B. u. i U. T. i P. E. Išla je po svoga brata kojega je pokupila sa dočeka Nove godine i vozili su se iz smjera centra grada prema B. u. Ispred nje je bilo vise automobila koji su počeli kočiti, pa je počela kočiti i ona i na vrijeme je zaustavila svoj osobni automobil.

Odjednom je osjetila snažan udarac u stražnju stranu svoga vozila i od tog udarca njezin
automobil je odbačen na lijevu stranu ceste preko pune linije. Nakon što je uslijedio udarac počela je
galama i svi su izašli van iz automobila, te su ugledali nekog dečka kako leži na pločniku ulice i
mislili su da je i on nastradao pa je bila već prije toga pozvana policija, a na kraju se ustanovilo da je
taj dečko na pločniku zaspao pored svog bicikla.

Policija je došla relativno brzo i sačinila je Zapisnik i dok je trajao policijski očevid tužiteljici
je pozlilo i počelo joj se povraćati zbog čega su ona i brat odmah otišli u Traumatološku bolnicu u
Zagrebu potražiti liječničku pomoć.

U svezi troškova liječenja iskazuje da je prema preporuci liječnika kupila Voltaren gel radi
mazanja bolnih dijelova na vratu, a kako taj gel ne ide na liječnički recept imala je trošak nabavke
toga gela, a račun je dostavljen uz tužbu.

Svjedok L. Š. čije je vozilo odbačeno na vozilo tužiteljice iskazuje da se sama
prometna nezgoda dogodila u noći 01.01.2017. i vozio je B. u. kada je uočio ispred sebe dva vozila koja su počela naglo kočiti, on je također počeo kočiti i uspio se zaustaviti iza vozila tužiteljice otprilike metar i pol do dva.

Na njegovo zakočeno vozilo i to sekundu ili dvije poslije je čuo intenzivno kočenje i to
vozilo kojim je upravljala A. M. je naletjelo na njegovo vozilo koje je od siline udarca
odbačen na vozilo tužiteljice tako da su u toj prometnoj nezgodi oštećeno njegovo vozilo i to na
stražnjem i prednjem kraju i stražnji dio vozila tužiteljice, a isto tako su nastala oštećenja i na vozilu
osiguranice tuženika A. M.

-4-

Poslovni broj: 71 Pn-2043/17-44

Svjedokinja A. M., osiguranica tuženika, potvrđuje dinamiku nastanka prometne
nezgode kako je to iskazao L. Š. i potvrđuje da je ona svojim vozilom udarila u stražnji dio
vozila kojim je upravljao L. Š., zbog čega je L. Š. odbačen prema naprijed.

Svjedokinja dodaje da je upravo tako i uneseno u policijske izvješće, a svjedokinja misli da
možda ti podaci uneseni u policijsku izvješće i nisu točni jer da postoji mogućnost da je L. Š.
već netom prije udario u stražnji dio vozila tužiteljice.

Svjedokinja navodi da je ona doista udarila u vozila ispred sebe jer je s njezine desne strane
na nogostupu bio jedan čovjek koji je ležao uz bicikl i onda je ona pogledala prema njemu što joj je
odvuklo pažnju te kako je upravljala brzinom od cca 70 km/h je naletjela na vozilo ispred sebe.

Koliko se sjeća trenutak prije nego što nije gledala na zbivanja na cesti bila je od prethodnog vozila udaljena 10 do 15 metara.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužiteljice i iskaz svjedoka L. Š., dočim nije
prihvatio špekulacije A. M. oko toga da je L. Š. možda već prije toga udario u
stražnji dio vozila tužiteljice jer kao što proizlazi iz policijskog izvješća L. Š. je vojni
zrakoplovni pilot, a koji zasigurno izuzetno pazi u prometu s obzirom na činjenicu da kao
zrakoplovni pilot mora imati besprijekornu vozačku i zrakoplovnu dozvolu.

Nadalje A. M. obzirom da uopće nije gledala što se događa na cesti i kakva su
zbivanja u prometu već je gledala na desnu stranu ceste na čovjeka koji leži na nogostupu, uopće ne
može tvrditi da bi L. Š. naletio na tužiteljicu, jer je ona prvo krećući se u koloni upravljala
brzinom od cca 70 km/h u uvjetima gradskog prometa, a u takvoj situaciji kada vidi vozilo cca 10 do
15 metara ispred sebe je zaustavni put takav da je nalet na vozilo ispred sebe ne samo moguć nego i
sasvim izvjestan što se i dogodilo.

Stoga je sud utvrdio upravo ono što i proizlazi iz policijskog izvješća, a to je da je do štetnog
događaja došlo isključivo krivnjom osiguranice tuženika A. M., pa je time sud već na
temelju iskaza utvrdio postojanje adekvatne uzročnoposljedične veze između naleta osiguranice
tuženika na vozilo L. Š., a posljedično odbačaja vozila L. Š. na vozilo tužiteljice zbog
čega je tužiteljica u štetnom događaju zadobila tjelesne ozljede.

Ovo utvrđenje suda proizlazi i iz utvrđenja kombinirano sudskomedicinskog i prometnog
vještačenja koje vještačenje je provedeno po prijedlogu tuženika, a iz kojeg vještačenja proizlazi da
je do odbacivanja tužiteljičinog zaustavljenog automobila došlo zbog naleta automobila L.
Š., a koje vozilo je odbačeno zbog naleta vozila A. M..

Također prometna vještakinja je utvrdila i da razlika promjene brzine uzrokovane sudarom vozila iznosi 10,5 km/h.

Vještak sudske medicine dr. J. Š. je temeljem utvrđene dinamike nastanka prometne
nezgode i temeljem objektivno utvrđene i opisane ozljede i postavljene dijagnoze istegnuće mišića
vrata, utvrdio da je tužiteljica pri utvrđenoj dinamici odigravanja štetnog događaja uz ostvarenu
promjenu brzine vozila od oko 10,5 km/h tužiteljica mogla zadobiti istegnuće mišića vrata ali
isključivo u slučaju od ranije postojećeg oštećenja vratne kralježnice traumom ili degenerativnim
promjenama.

-5-

Poslovni broj: 71 Pn-2043/17-44

Kod tužiteljice je na temelju podataka i zdravstvenog kartona ovo oštećenje vratne
kralježnice ranijim traumama potvrđeno podatkom o sudjelovanju tužiteljice u dvije prometne
nesreće u kojima je zadobila ovakvu identičnu ozljedu vrata.

Prema tome u konkretnom slučaju trzajna ozljeda vratne kralježnice kod tužiteljice je rezultat
uzajamnog djelovanja dva čimbenika i to od ranije postojećeg oštećenja vratne kralježnice s jedne
strane te ozljeđivanja u štetnom događaju s druge strane, a sve ovo bez obzira na vezivanje ili ne
vezivanje sigurnosnim pojasom.

Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju prometnog vještaka, navodeći da vještakinja nije ispravno obavila obračun PC CRASH testa.

Na primjedbe tuženika očitovala se prometna vještakinja dipl. ing. M. B. na ročištu
od 15.01.2020.g. te je navela da je ona ispravno utvrdila razliku promjene brzine od 10,5 km/h, a nije
utvrdila razliku od 9.4 km/h kako je to izračunao tuženik u svom PC CRASH testu, a to iz razloga
što taj PC CRASH test nije obavezna metoda za izračun razlike promjene brzina jer je ona izvršila
računanje prema dugotrajnoj valjanoj metodologiji po kojoj se vrše izračuni u prometnim
vještačenjima, a ona je razliku promjene brzine izračunala upravo prema formuli po kojoj se ta
razlika računa i to matematičkim putem.

Vještakinja je otklonila i mogućnost da je prilikom unošenja podataka u formulu došlo do
greške u pisanju brojeva jer je navela da je upravo utvrdila valjane ulazne podatke i to točne brzine
koja brzina vozila je iznosila 15 km/h i tu brzinu je uzela kao ulazni podatak, a samo iz razloga jer je
to točna brzina dočim je tuženik u svoj PC CRASH test ubacio polaznu brzinu od 14,46 km/h i
naravno da kad su ulazne brzine manje da je dobio i manju razliku promjene brzine.

Osim toga vještakinja je navela da je ustaljena metodologija utvrđenja razlike promjene
brzina takva da kada se utvrdi matematička promjena brzine od 9,5 km/h tada se ona utvrđuje na
razliku od km/h, a što je ustaljena i provjerena i provjerena metodologija vještačenja.

Sud je u cijelosti prihvatio utvrđenja vještaka sudske medicine i prometne vještakinje budući
je taj nalaz dan na temelju cjelokupne dokumentacije u predmetu koja se odnosi kako na medicinsku
dokumentaciju, na tijek liječenja tako i na fotografije štetnog događaja, Zapisnika policije i na
temelju izvida štete.

Kako je tuženik predložio izvođenje dokaza novim prometnim vještačenjem sud je odbio
izvođenje ovog dokaza budući je tuženik već u odgovoru na tužbu priznao odgovornost za naknadu
štete, a mogućnost ozljeđivanja tužiteljice u predmetnom štetnom događaju je na temelju cjelokupne
medicinske dokumentacije i na temelju zdravstvenog kartona tužiteljice utvrdio vještak sudske
medicine, a upravo prema prijedlogu i traženju tuženika, pa su prema tome provedeni svi dokazi
predloženi po tuženiku, a vlastiti izračun tuženika o razlici promjene brzina u situaciji kada tuženik u
PC CRASH test stavlja manje ulazne brzine nije dostatan da bi nalaz i mišljenje prometne
vještakinje učinio upitnim.

Iz nalaza i mišljenja vještaka kliničara kirurga dr. Ž. R. koji je sačinio osnovni nalaz,
a nakon provedenog sudskomedicinskog vještačenja i pribave zdravstvenog kartona i dopunski nalaz
i mišljenje proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju od 01.01.2017.g. zadobila istegnuće mišića
vratne kralježnice.

-6-

Poslovni broj: 71 Pn-2043/17-44

Pregledana u Klinici za traumatologiju, RTG obrada isključuje prijelom, postavljena je vratna
imobilizacija. Kontrolirana je po kirurgu, učinjene su FSVK, učinila je i neurološki pregled. Liječena
je fizikalnim terapijama po uputama fizijatra.

Liječenje tužiteljice je upotpunosti dovršeno dana 06.04.2017. nakon provedene fizikalne terapije.

Tužiteljica je pretrpjela bolove jakog intenziteta u trajanju 1 dan, srednje jake bolove 4 dana,
te slabije bolove tijekom 45 dana. Tužiteljica je pretrpjela strah i to primarni strah jačeg intenziteta i
kraćeg trajanja. Sekundarni strah jačeg intenziteta je trajao 2 dana, srednje jaki strah je trajao 4 dana,
a manja strahovanja kroz razdoblje od 20 dana.

Nakon štetnog događaja tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 15 dana po 2 sata dnevno odnosno ukupno 30 sati.

Nakon provedenog kombiniranog sudskomedicinskog vještačenja i pribave zdravstvenog
kartona dr. Ž. R. je sačinio dopunski nalaz i mišljenje kojim je ocijenio smanjenje životnih
aktivnosti kod tužiteljice te utvrdio da je tužiteljica već imala ozljedu vratne kralježnice pa je ovaj
štetni događaj doveo do smanjenja životnih aktivnosti u omjeru od 2 % koje se očituje u ograničenoj
pokretljivosti vratne kralježnice te bolovima u vratu pri dužem radu u nefiziološkom položaju glave.

Ocjenjeno smanjenje životne aktivnosti odnosi se isključivo na posljedice iz ovog štetnog
događaja od 01.01.2017.g.

Na primjedbe tuženika očitovao se stalni sudski vještak dr. Ž. R. koji je obrazložio
svoj pisani nalaz i mišljenje te je naveo da je s obzirom na podatke iz zdravstvenog kartona sa
sigurnošću utvrdio da je tužiteljica u štetnom događaju od 01.01.2017.g. mogla zadobiti istegnuće
mišića vrata obzirom na situaciju već od ranije ozlijeđene vratne kralježnice, a imajući u vidu
utvrđenu razliku promjene brzine.

Kako nalaz i mišljenje vještaka nije nejasan, nepotpun ili proturječan sam sa sobom ili s
utvrđenim okolnostima, a ne postoji niti osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a i vještak je
svojim usmenim očitovanjem u cijelosti otklonio sve prigovore tužiteljice, to je sud u cijelosti
prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je dan stručno i nepristrano na temelju medicinske
dokumentacije i pregleda tužiteljice.

Time je sud u cijelosti utvrdio osnovanost i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva te
postojanje adekvatne uzročnoposljedične veze između dinamike nastanka prometne nezgode i
ozljeda zadobivenih u štetnom događaju te posljedica koje tužiteljica iz tog štetnog događaja danas
ima.

Sukladno odredbi čl. 1100. st. 2. ZOO-a prilikom odmjeravanja ukupne visine pravične
novčane naknade (satisfakcije), sud se rukovodio jačinom i trajanjem pretrpljenih tjelesnih boli,
duševnih boli i straha izazvanih trajnim narušenjem zdravlja.

Prema ocjeni ovog suda svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade
mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužiteljici pravičnu novčanu
naknadu. Stoga, radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u ovom konkretnom slučaju u
kojem ovaj sud odlučuje, potrebno je procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao
tužiteljici, da je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog
povrede prava osobnosti.

-7-

Poslovni broj: 71 Pn-2043/17-44

Cijeneći u okviru i na način predviđen čl. 1100 st. 2 ZOO-a, intenzitet i trajanje bolova koje
je trpjela tužiteljica, sud je tužiteljici dosudio zatraženi iznos od 6.000,00 kn. Pri tome je sud imao u
vidu i ostale okolnosti značajne za visinu ove nematerijalne štete, kao što su karakter ozljeda, tijek
liječenja i sve ostale neugodnosti vezane uz liječenje.

S obzirom da je utvrđeno da je tužiteljica u štetnom događaju pretrpjela strah, sud je
tužiteljici dosudio zatraženi iznos od 5.000,00 kn. Pri tome je sud imao u vidu i ostale okolnosti
značajne za visinu ove nematerijalne štete, kao što su karakter ozljeda, tijek liječenja i sve ostale
neugodnosti vezane uz liječenje.

Cijeneći stupanj umanjenja životne i radne aktivnosti tužiteljice u omjeru od 2%, prema
odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud je tužiteljici dosudio zatraženi iznos od 5.000,00 kn, pri tome
imajući u vidu da je tužiteljica rođena 1977.g., te će po redovnom tijeku stvari ove posljedice trpjeti
dugi niz godina.

Temeljem čl. 1095. st. 1 ZOO-a, tko drugom nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove oko liječenja i druge troškove u svezi s time.

Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 30 sati, a koju pomoć i njegu su joj pružali ukućani.

Sud je tužiteljici za ovaj vid štete dosudio 20,00 kn za jedan sat tuđe pomoći i njege, a koja
cijena je primjerena cijenama tuđe pomoći i njege u Zagrebu u vrijeme kada je tužiteljici tuđa pomoć
i njega pružana, a i u vrijeme presuđenja.

Radi toga sud je tužiteljici za potrebnih 30 sati tuđe pomoći i njege dosudio zatraženi iznos
od 600,00 kn. Pri tome je sud imao u vidu i ostale okolnosti značajne za visinu ove nematerijalne
štete, kao što su karakter ozljeda, tijek liječenja i sve ostale neugodnosti vezane uz liječenje.

U odnosu na troškove liječenja sud navodi da su troškovi nabavka Voltarena u svoti od
100,50 kn bili potrebni i opravdani jer je notorna činjenica da Voltaren gel je vrlo korisna i učinkovit
kod bolnih stanja, a koji trošak nabavke Voltarena ne ide na trošak Hrvatskog Zavoda za
zdravstveno osiguranje.

Pri tome nisu točne tvrdnje tuženika da tužiteljici u početku liječenja nije preporučena
terapija analgeticima, jer je već u inicijalnoj povijesti bolesti tužiteljici preporučeno uzimanje
analgetika, pa kako je Voltaren gel analgetik sasvim je razumljivo da je tužiteljica odmah na dan
nastanka štetnog događaja kupila taj Voltaren gel. Osim toga već u inicijalnog povijesti bolesti je
napisano: "Umjesto preporučenog lijeka izabrani doktor primarne zdravstvene zaštite može
propisati i drugi lijek istog razreda učinkovitosti u odgovarajuće jednakim dozama".

Stoga sud nalazi da je trošak nabavke Voltaren gela bio opravdan, a pri tome tužiteljica kao oštećenik ima pravo uspostaviti stanje kakvo je bilo prije nego što je šteta nastala.

Stoga, je temeljno pravilo u popravljanju imovinske štete uspostava prijašnjeg stanja u
oštećenikovoj imovini odnosno isplata naknade štete u novcu u onom iznosu koji je potreban da se
uspostavi stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala.

Stoga je sud tužiteljici s osnova imovinske štete troškova liječenja, a prema odredbi čl. 1095. st. 1. ZOO-a dosudio zatraženi iznos od 100,50 kn s kamatom od dana plaćanja računa tj. od dana

-8-

Poslovni broj: 71 Pn-2043/17-44

11.01.2017.g. budući je dospijeće imovinske štete na dan nastanka štete sukladno odredbi čl. 1086. ZOO-a.

Time je sud našao osnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice s osnova neimovinske i imovinske
štete u visini glavnice od 16.700,50 kn.

Tužiteljica je dokazala da se tuženiku obratila mirnim putem dana 04.01.2017.g., a kako je
liječenje tužiteljice u potpunosti dovršeno dana 06. travnja 2017.g. nakon što je provedena
kompletna fizikalna terapija sud je tužiteljici na zatraženi iznos od 16.600,00 kn dosudio kamatu
tekuću od 06. travnja 2017.g. do isplate, a na iznos imovinske štete s osnova troškova liječenja u
svoti od 100,50 kn kamatu tekuću od 11. siječnja 2017.g.

Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZPP-a, te na odredbi čl. 1103. i čl. 1086. ZOO-a.

Parnični trošak će se odrediti primjenom Tbr. 48. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troška
za rad odvjetnika (NN 142/12), a koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja
na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja
odluke o parničnom trošku.

Parnični trošak će se odrediti prema VPS konačno postavljenog tuženog zahtjeva.

Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 1. ZPP-a, a sastoji se od troška sastava
tužbe u iznosu od 100 bodova, troška sastava 5 podnesaka (09.11.2017., 07.12.2018., 24.04.2019.,

06.06.2019.i 11.07.2019.), svako po 100 bodova, trošak zastupanja na 6 ročišta (01.12.2017.,

08.02.2018., 12.04.2018., 07.02.2019., 15.01.2020. i 08.06.2020.), svako po 100 bodova, troška
sastava 5 podnesaka (16.04.2018., 11.07.2018., 09.05.2019., 16.07.2019., 25.07.2019.), svako po 25
bodova, a sve prema Tbr 7/1, 8/1, 8/3, Tbr 9/1 i Tbr 42 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika. Vrijednost boda iznosi 10,00 kn prema tbr. 50.Odvjetničke tarife.

Zbrojeno parnični trošak tužiteljice iznosi 13.750,00 kn.

Ovom iznosu pribrojen je trošak 25% PDV-a u iznosu od 3.437,50 kn, trošak medicinskog
vještačenja u iznosu od 1.200,00 kn, koji je bio neophodan za donošenje odluke u ovoj pravnoj
stvari, te trošak od 500,00 kn za pristup vještaka i pisano očitovanje vještaka, potom je pribrojen
trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 559,00 kn i na presudu u iznosu od 559,00 kn temeljem
Zakona o sudskim pristojbama, čime je tužiteljici sveukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od

20.005,50 kn.

Sud je tužiteljici dosudio kamatu na parnični trošak sukladno čl. 25. st. 2. Ovršnog zakona.

Radi navedenog odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke.

U Zagrebu, 25. lipnja 2020. godine

Sutkinja Jesenka Jurić Šojat

-9-

Poslovni broj: 71 Pn-2043/17-44

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka
iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka pisano putem ovog suda na Županijski sud.

Dostaviti:

- pun. tužitelja
- pun tuženika