Broj: 1.Pp J-243/2020-3

 

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Ul. Svetog Teodora br.02

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

RJEŠENJE

 

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv malodobnog K. J., zastupanog po majci Lj. J. kao zakonskoj zastupnici, zbog prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), temeljem optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja P. u. I., P. p. P., pod brojem: 511-08-21/ 05-5-221-1/ 2019. od dana 20. veljače 2020. godine, nakon provedene rasprave kod ovoga suda uz isključenje javnosti, dana 25. lipnja 2020.godine, u prisutnosti malodobnika i njegove majke kao zakonske zastupnice te u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, nadležan temeljem članka 224. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), istoga dana,

 

r i j e š i o  j e

 

Temeljem članka 227. stavka 3. Prekršajnog zakona

 

prema malodobniku:

 

K. J., od oca P. i majke Lj., r. R., rođenom………... u Z., s prebivalištem u P…….. po zanimanju instalateru – monteru sa završenom srednjom strukovnom školom, nezaposlenom, po narodnosti Hrvatu, uzdržavanom od roditelja, državljaninu Hrvatske, bez prekršajne evidencije,

 

 

p r i m i j e nj u j e  s e

 

s u d s k i  u k o r

 

Malodobnik se upozorava da ubuduće ne čini prekršaje, dok se o počinjenju prekršaja obavještavaju roditelji malodobnika.

 

Temeljem članka 227. stavka 4. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka terete proračunska sredstava ovoga Suda.

 

 

Obrazloženje

 

 

Ovlašteni nadležni tužitelj iz čl.111.PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenuo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv malodobnog K. J. i okrivljenika F. D., zbog osnovane sumnje da su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenici proglase krivima i malodobnik K. J. kazni sukladno životnoj dobi.

U optužnom prijedlogu malodobnik se tereti da je počinio prekršajno djelo iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je dana15. prosinca 2019.godine u 05,12 sati, u ulici R… u P., pod utjecajem alkohola, sa koncentracijom od 1,52 g/kg u blizini noćnog bara „P.. J..“ dva puta šakom udario u glavu F. D., kod kojeg je očitana koncentracija alkohola od 0,77 g/kg, nakon čega ga je ovaj udario nogom u predjelu desnog kuka.

Razmotrivši optužni prijedlog sudac ovoga suda utvrdio je da je malodobnik sudjelovao u počinjenju prekršaja zajedno s punoljetnom osobom, a da za svestrano razjašnjenje stanja stvari nije nužno vođenje jedinstvenog postupka, zbog čega je sukladno članku 225. stavku 1. Prekršajnog zakona, donio odluku da se postupak protiv malodobnika razdvoji i posebno dovrši.

Pozvan kod ovoga suca kako bi se očitovao o optuženju, malodobnik izjavljuje da je optužni prijedlog razumio, da prihvaća odgovornost i da je počinio prekršaj. Izjavljuje da ga je kritične prigode ispred kluba „P.. J..“ udario nogom njemu nepoznati mlađi muškarac i da je on tada tu osobu udario šakom u glavu. Priznaje da se nalazio pod utjecajem alkohola u većoj mjeri zbog čega se ne sjeća svih pojedinosti događaja, ali izjavljuje da mu je iskreno žao zbog takvog ponašanja i da se on ispričao ovom mladiću te se s njime rukovao za vrijeme dok se pored njih nalazila policija. Na pitanje suca odgovara da kada izađe subotom s društvom da tada konzumira alkohol no ne u takvoj količini kao što je to učinio ove konkretne prigode. Navodi da mu je žao zbog ovakvog svog ponašanja i da se to više ne će ponoviti.

Majka malodobnika Lj. J. izjavljuje da nisu nikada imali problema sa sinom, da je on uvijek bio odgovaran i ozbiljan za svoje godine, da pomaže ocu i da ponekad subotom izađe s društvom te se tada počasti. Navodi da do ovog konkretnog slučaju njen sin nije imao nikakvih problema s društvom i da ih je ovaj događaj neugodno iznenadio. Napominje da ona kao majka ne može znati koliko će njen sin konzumirati alkoholnog pića, to ostavlja njegovoj volji i savjesti, smatra kako on umjereno konzumira piće, ali da je ovog puta očito popio veću količinu a da njoj nije poznat razlog, a niti je to mogla utvrditi budući da se ni sin ne sjeća toga.

U dokaznom postupku ovaj je sudac izvršio uvid i čitanje zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod brojem 511-08-21/1-53/523/2019. i brojem 511-08-21/1-53/524-2019. od 15. 12. 2019. god., Prijave Z. za h. m. i. Ž. o ozljeđivanju F. D., od 15. 12. 2019. god., Izvješća o prekršaju, pod brojem 511-08-21/1-19/259-2019. KG od 15. 12. 2019.god., Obavijesti malodobniku da će se protiv njega pokrenuti prekršajni postupak, pod ser. brojem 00283416 od 15. 12. 2019. god., potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, te Izvješća C.za s. s. P. o osobi malodobnika i njegovim obiteljskim prilikama

( list br. 4. do br.6. i br. 9. do br. 19.spisa).

C. za s. s. P.-P., aktom broj Klasa: 555-09/20-03/24 Ur. broj: 2168-36-09-08-20-5, dana 18. svibnja 2020.godine, dostavio je ovom sudu tražene podatke za malodobnog K. J., navodeći kako je malodobnik rođen u bračnoj zajednici oca P. J. i majke Lj., i da je u braku rođena starija kćerka koja živi i radi u I. i mlađi sin koji je vrlo dobar učenik OŠ „S..“ u P..

K. je bio uključen u predškolsku ustanovu, a sa 7 god. krenuo je u prvi razred OŠ „S...“. Tijekom osnovnoškolskog obrazovanja bio je vrlo dobar učenik, te je po završetku OŠ upisao prvi razred I.… za zanimanje instalater-monter koju je uspješno okončao 2018/19.god. Majka navodi da je uvijek uredno izvršavao sve školske obveze i u školi nije bilo primjedba na njegovo ponašanje. Roditelji su redovito pratili tijek školovanja sina i po potrebi surađivali sa djelatnicima škole.

Djelatnik Centra iznosi mišljenje da K. u razgovoru ostavlja dojam komunikativnog mladića usvojenih kulturnih i djelomično radnih navika.

Malodobnik navodi kako zanimanje za koje se osposobio nije ispunilo njegova očekivanja a po okončanju srednje škole tijekom ljeta radi kratkotrajne poslove izvan struke. Aktualno traži posao te je predao zamolbe u različitim trgovačkim centrima, trenutno je u tijeku pregovora s privatnim poslodavcem gdje je planirao raditi na poslovima održavanja vanjskih bazena. U međuvremenu pomaže roditeljima u kućanskim poslovima i na parceli gdje obitelj ima vrt i vikendicu.

Slobodno vrijeme provodi s prijateljima u gradu i to na mjestima gdje se okupljaju mladi. Prilikom izlazaka uvijek se prethodno dogovara s roditeljima, priznaje da tada popije po koje pivo, međutim naglašava da se nikada ne „napije“.

K. do sada nije evidentiran kao počinitelj kaznenih djela ili prekršaja, a majka ističe da do sada nisu nikada imali problema u njegovom odgoju. Kritičan je u odnosu na prekršaj za koji se tereti, svjestan je svoje pogrješke. Navodi da se odmah nakon incidenta ispričao drugom dečku i iskazuje spremnost da ubuduće njegovo ponašanje bude adekvatnije i odgovornije.

Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se kazniti svatko tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

Zaštitni objekt određen čl.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je zaštita mira, rada ili normalnog načina života građana. Svrha i cilj Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nije zaštita individualnih prava pojedinačno određenih osoba, već je Zakonom utvrđena zaštita javnosti, pa ponašanje malodobnika u odnosu na konkretno određenu osobu –F. D. s kojim se u ulici R. u P., pored noćnog bara „P.. J..“ koje ima obilježje javnog mjesta, fizički sukobio bez bilo kakvog opravdanog razloga, narušilo je individualno pravo druge osobe i prouzročilo uznemiravanje javnosti .

U postupku je dokazano da u vrijeme izvršenja prekršaja K. J. nije navršio osamnaest godina života zbog čega je u sudskom postupku imao procesni položaj malodobnog počinitelja prekršaja te je za njega trebalo primijeniti odredbe Glave dvadesetdevete XXIX, Postupak prema maloljetnim počiniteljima prekršajima.

Članak 64. stavak 1. Prekršajnog zakona, određuje pojam malodobnika, pa se propisuje da je to osoba koja je navršila četrnaest, a nije navršila osamnaest godina života.

Članak 64. stavak 3. Prekršajnog zakona, odvaja malodobne počinitelje prekršaja strogo formalnim određivanjem starosne granice, te precizira da je stariji malodobnik osoba koja je navršila šesnaest a nije navršila osamnaest godina života.

Članak 65. stavak 3. Prekršajnog zakona, nadovezuje određene pravne posljedice na dob malodobnog počinitelja prekršaja u vrijeme počinjenja djela, tako da se prema starijem malodobniku kao prekršajno-pravne sankcije za počinjeni prekršaj mogu primijeniti odgojne mjere, a uz uvjete predviđene ovim Zakonom mogu se izreći novčana kazna i maloljetnički zatvor.

Na temelju obrane malodobnika, provedenim i ocjenjenim dokazima i pribavljenog mišljenja nadležnog Centara za socijalnu skrb o osobi malodobnika i njegovim obiteljskim prilikama, uvažavajući okolnosti počinjenja djela te činjenice koje se odnose na prijašnji život malodobnika i njegova osobna svojstva, o čemu je sve relevantne podatke pribavio nadležni Centar, ovaj sudac ocijenio je kako je u postupku nepobitno dokazano prekršajno djelo koje po svojoj naravi predstavlja teži oblik ponašanja i ukazuje na veću nedisciplinu malodobnog počinitelja.

Međutim, sudac smatra da je isto tako dokazano kako se s obzirom na osobne prilike malodobnika, njegov odnos neposredno prije, za vrijeme i nakon počinjenja prekršaja, kao i spremnost da ne čini prekršaje, o čemu i sam ukazuje u svojoj izjavi na sudu i kod djelatnika Centra, okolnosti i pobude zbog kojih je djelo ostvario a koje se mogu prepisati njegovoj nepromišljenosti, spontanosti i malodobnoj lakomislenosti, a ne ukorijenjenom i uobičajenom načinu života i koje upućuju na zaključak kako je prekršaj nastao kao posljedica mladenačkog ponašanja koje je suprotno općim društvenim normama i vrijednostima ( prekomjerno konzumiranje alkohola ), ali je vrlo često dio sazrijevanja i odrastanja mlade osobe, sudac cijeni da se radi dobrobiti počinitelja ne ukazuje nužnim izricanje posebnih obveza ili upućivanje u centar za odgoj kao težih prekršajno-pravnih sankcija, a niti izricanje kazne propisane zakonom za to djelo, već da će se i sudskim ukorom kao najblažom odgojnom mjerom postići svrha i da će se i tom mjerom utjecati na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti . 

Kako malodobnik nema stalne izvore prihoda, ovaj ga je sudac temeljem članka 227. stavka 4. Prekršajnog zakona, oslobodio dužnosti nadoknade troškova postupka paušalne svote suda.

 

U Puli, 25. lipnja 2020.godine

 

 

Zapisničar                                                                                                         Sudac

Marijana Borić                                                                                            Ljiljana Božina

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja malodobnik, kao i osobe iz čl.192. st.2. PZ, te tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka putem ovog suda, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja.

 

 

Dostaviti:

1.malodobniku putem majke

2.tužitelju

3.C. za s. s. P.