- 1 -

Broj:Jž-859/2020

 

 

                      

 

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog B. S. zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj:107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 39/19), odlučujući o žalbi okrivljenog B. S., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj:5. Pp J-1055/2019. od 16. siječnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 25. lipnja 2020.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              I. U povodu žalbe okrivljenog B. S., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljeni B. S. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

da bi: dana 20. listopada 2019. godine, u 00,10 sati, u N.V., u ul. P. kod kbr. xx, neovlašteno posjedovao jednu ručno motanu cigaretu tzv. „joint“, sa sadržajem mješavine duhana i sasušene zelene biljne materije, droge „cannabis marihuana“, u ukupnoj količini od 0,69 grama, koja droga se u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine 10/16) nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu 1, Odjeljak 1, pod nazivom „indijska konoplja“ (cannabis indica) njene smole, ekstrakti i tinkture i jednu metalnu kutiju tzv. „drobilicu“,

dakle, neovlašteno posjedovao drogu,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjivo po članku 54. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 1. istog  Zakona.

 

II. Uslijed gornje odluke žalba okrivljenika je bespredmetna.

 

III. Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona i na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika se oduzima jedna ručno motana cigareta takozvana „joint“ sa sadržajem mješavine duhana i sasušene zelene biljne materije droge „cannabis marihuana“ u količini od 0,69 grama i jedna metalna kutija takozvana „drobilica“ sa tragovima sasušene zelene biljne materije droge „cannabis marihuana“, koji su prethodno oduzeti i naznačeni u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj xxxxx od 20.10.2019.

 

              IV. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

 

Obrazloženje

 

 

Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljeni B. S. je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge, te mu je na temelju odredbe  članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kuna, koju kaznu je obvezan platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

 

Na temelju odredbe članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i članka 76.a stavka 5. Prekršajnog zakona od okrivljenika su oduzeti predmeti i to: jedna ručno motana cigareta takozvana „joint“ sa sadržajem mješavine duhana i sasušene zelene biljne materije droge „cannabis marihuana“ u količini od 0,69 grama i jedna metalna kutija takozvana „drobilica“ sa tragovima sasušene zelene biljne materije droge „cannabis marihuana“, koja droga i kutija su od okrivljenika oduzeti uz potvrdu  PP Crikvenica o privremenom oduzimanju predmeta poslovni broj:511-09-27/02-104-192/1-2019 serijski broj xxxxx od 20.10.2019. godine.

 

Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen naknade paušalnih troškova prekršajnog postupka.

 

Protiv te presude okrivljeni B. S. je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Žalitelj u bitnom ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona jer da se presuda temelji na dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona, odnosno na nezakonitom dokazu, budući da se nalazio sa svoja tri prijatelja u stražnjem dvorištu obiteljske kuće kod prijatelja A. M. na adresi P. xx, N.V. kada su u isto dvorište pristupila dva policijska službenika radi provjere naših identiteta, čime su isti ušli u tuđi dom, iako za isto nisu bili ispunjene zakonom propisani uvjeti.

 

Predlaže da se žalba prihvati, da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi optužbe s obzirom da nije dokazano da je počinio djelo za koje ga se optužuje, a podredno prihvati žalba, presuda preinači na način da mu se odredi blaža kazna od izrečene ili presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Žalba je bespredmetna.

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske,  kao drugostupanjski sud na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se  pobija žalbom, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, budući da je prvostupanjski sud prekoračio optužni prijedlog.

 

Naime, okrivljeni B. S. je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. u svezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kojom odredbom je propisano u stavku 3. za prekršaj iz stavka 1. toč. 1. do 6., toč. 8. do 10., te točaka 14. do 18. ovoga članka kaznit će se fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana, a stavkom 1. točkom 1. citirane odredbe Zakona je propisano ako posjeduje drogu, biljku, dijelove biljke iz kojih se može dobiti droga i druge psihoaktivne tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge ili nove psihoaktivne tvari protivno odredbama ovoga zakona (članak 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga).

 

Pojam droge definiran je u članku 2. stavak 1. citiranog Zakona, pa je tako u navedenoj zakonskoj odredbi propisano: „1. droga je svaka tvar prirodnog ili umjetnog podrijetla, uključujući i psihotropne tvari uvrštene u popis droga ili psihotropnih tvari.“

 

Dakle, prema citiranoj zakonskoj odredbi nedvojbeno proizlazi da se za posjedovanje droge može proglasiti krivom ona fizička osoba koja posjeduje tvar, koja je propisom proglašena drogom, pa je prema tome odlučna činjenica da se radi o tvari koja je propisom proglašena drogom, odnosno jedan od konstitutivni element koja čini biće prekršaja iz članka 54. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

 

Međutim, iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga se ne naznačuje da bi okrivljeni B. S. posjedovao tvar koja je proglašena drogom, nego se naznačuje da je posjedovao: „…. ručno motanu cigaretu tzv. „jonit“ mješavine duhana i sušene zelene biljne materije koja odgovara drogi marihuana“, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu prekršaja koji se optužnim prijedlogom žalitelju stavlja na teret nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja iz članka 54. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga.

 

Ovaj nedostatak je otklonjen naznakom navedene činjenice u opisu prekršaja navedenom u izreci, odnosno prvostupanjski sud suprotno optužnom prijedlogu okrivljenika tereti da je posjedovao jednu motanu ručnu cigaretu takozvani „joint“ sa sadržajem mješavine duhana i sušene zelene biljne materije droge „cannabis marihuana“ u ukupnoj količini od 0,69 grama. Dakle prvostupanjski sud je izmijenio činjenični opis iz optužnog prijedloga na način da je u izreku prvostupanjske presude unio konstitutivni element koji čini biće djela prekršaja, odnosno da je okrivljenik posjedovao „joint“ sa sadržajem mješavine duhana i sasušene zelene biljne materije droge „cannabis marihuana“, a što nije navedeno u optužnom prijedlogu. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je prekoračio optužni prijedlog, te počinio gore navedenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Nadalje, budući da je žalba podnesena samo u korist okrivljenika, ovaj Sud nije ukinuo pobijanu presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, već je istu preinačio na temelju ovlaštenja iz članka 207. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano, da se prvostupanjska presuda može preinačiti u slučaju bitne povrede odredaba prekršaja iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona te imajući u vidu odredbu članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona ako je podnesena žalba samo u korist okrivljenika presuda se ne smije izmijeniti na njegovu štetu. Zbog navedenih razloga okrivljenik je oslobođen od optužbe, budući da se u ponovljenom postupku ne može izmijeniti optužni prijedlog jer kao što je već navedeno žalbu protiv presude podnio je samo okrivljenik.

 

Budući da odredba čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisuje oduzimanje droge, dijelova biljke ili tvari koje su upotrijebljene za izradu droge, kao i sredstva za izradu droge, pa je u skladu s odredbom čl. 76.a Prekršajnog zakona trebalo oduzeti predmete prekršaja prema potvrdi o priv. oduzimanju predmeta broj: xxxxx od 20.10.2013. godine iako je okrivljenik oslobođen od optužbe.

 

Zbog navedenih razloga trebalo je na temelju odredbe članka 207. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu, 11. svibnja 2020.  

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.