- 1 -              Revd 207/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 207/2020-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. F. (OIB: …) iz Z., koju zastupa punomoćnica I. R. R., odvjetnica u Z., protiv I. tuženika Doma zdravlja Z. I. (OIB: …) kojeg zastupa v.d. ravnateljice D. J., a koju zastupa punomoćnik M. D., odvjetnik u Z. uz sudjelovanje umješača na strani I. tuženika C. o. d.d. Z. ( OIB: …) Z., kojeg zastupa punomoćnica Lj. K. Z. po generalnoj punomoći Su-817/14 i II. tuženika Grada Z. (OIB: …) kojeg zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-598/2019-2 od 3. listopada 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-654/15-68 od 5. travnja 2019., u sjednici održanoj 24. lipnja 2020.,

 

 

r i j e š i o j e:

 

 

Dopušta se revizija tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-598/2019-2 od 3. listopada 2019. zbog pravnog pitanja koje glasi:

 

„Može li prvostupanjski sud temeljiti presudu na nalazu i mišljenju vještaka kojem je nakon obavljenog vještačenja (uslijed propusta na strani suda, vještaka i tužitelja), tužitelj prigovorio iznoseći okolnosti koje dovode u sumnju pristranost vještaka, a da pritom prvostupanjski sud o izuzeću vještaka prvenstveno ne odluči rješenjem, kao i da ne odredi provođenje novog vještačenja radi nedostataka sadržanih u danom mišljenju i utvrđene očite sumnje u savjesnost i nepristranost određenog vještaka?“

 

Odbija se zahtjev I. tuženika za naknadu troškova za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

 

Tužiteljica je podnijela prijedlog Vrhovnom sudu Republike Hrvatske za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-598/2019-2 od 3. listopada 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-654/15-68 od 5. travnja 2019. zbog pravnog pitanja koje glasi:

 

„Može li prvostupanjski sud temeljiti presudu na nalazu i mišljenju vještaka kojem je nakon obavljenog vještačenja (uslijed propusta na strani suda, vještaka i tužitelja), tužitelj prigovorio iznoseći okolnosti koje dovode u sumnju pristranost vještaka, a da pritom prvostupanjski sud o izuzeću vještaka prvenstveno ne odluči rješenjem, kao i da ne odredi provođenje novog vještačenja radi nedostataka sadržanih u danom mišljenju i utvrđene očite sumnje u savjesnost i nepristranost određenog vještaka?“

 

I. tuženik je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije kojim osporava navode iz prijedloga tužiteljice. Traži trošak za sastav odgovora na prijedlog.

 

Kao razlog važnosti označenog pitanja ističe postojanje različite prakse Vrhovnog suda te se poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gzz-38/03-2 od 21. siječnja 2004. i Revt-118/17-3 od 13. prosinca 2017.

 

Postupajući sukladno odredbi članka 387. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. alineje 1. ZPP-a zbog označenog pravnog pitanja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda.

 

Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 387. stavka 1. i. 6. ZPP- a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Temeljem članka 155. stavka 1. ZPP-a odbijen je zahtjev I. tuženika za naknadu troškova za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer navedeni trošak nije bio potreban za vođenje postupka.

 

Zagreb, 24. lipnja 2020.