- 1 -              Revd 1336/2020-2

Broj: Revd 1336/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. Č. iz K. S., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici V. Lj. i Ž. V., odvjetnici u S., protiv tuženika A. o. d.d. Z., Podružnica S. iz S., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz OD G. & P., odvjetnici u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1992/2017-2 od 13. prosinca 2019., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-515/16 od 25. svibnja 2017., u sjednici održanoj 24. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Dopušta se podnošenje revizije tuženika zbog sljedećeg pravnog pitanja:

              „Je li se u slučaju nastanka štete na vozilu čiji popravak nije ekonomski opravdan (tzv. totalne štete) visina štete, za slučaj da je oštećenik zadržao spašeni ostatak vozila, utvrđuje umanjenjem vrijednosti spašenih dijelova; ili oštećenik ima pravo da uz zadržavanje spašenih ostataka vozila ostvari i njihovu novčanu naknadu?“

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije zbog pravnog pitanja pobliže označenog u izreci ove odluke, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1992/2017-2 od 13. prosinca 2019., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-515/16 od 25. svibnja 2017.

Polazeći od toga da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio visinu totalne štete na vozilu tužitelja u iznosu od 25.385,80 kn na način da je utvrđenu vrijednosti vozila u iznosu od 36.265,50 kn umanjio za 30% na ime vrijednosti spašenih dijelova vozila koje je tužitelj zadržao za sebe, drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu u tom dijelu i zaključio da prema provedenom vještačenju šteta na vozilu iznosi 36.265,50 kn (bez da je od tog iznosa umanjio vrijednost spašenih dijelova), a da iznos od 25.385,80 kn predstavlja procjenu totalne štete „po verziji tuženika“.

Stoga je drugostupanjski sud, imajući u vidu utvrđenu suodgovornost tužitelja u omjeru od 20%, zaključio da bi tužitelju pripalo od iznosa 36.265,50 kn 80% što predstavlja iznos 29.012,40 kn, pa kako je tužitelju isplaćeno 19.600,00 kn te 708,64 kn to je konačno tužitelju dosudio daljnji iznos od 8.703,76 kn s pripadajućim kamatama.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda izraženog u presudama poslovni broj Revx-103/2011 od 29. siječnja 2013. te Rev-1643/2001 od 5. veljače 2003., na koje se pozvao tuženik.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. lipnja 2020.