- 1 -

                                  Broj: Jž-286/2020

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Anđe Ćorluka kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene R.L.A., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini, broj: 12.Pp J-383/2019-7 od 8. studenog 2019., u sjednici vijeća održanoj 24. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e

           Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina, ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na suđenje i odluku.

Obrazloženje

Pobijanom presudom okrivljena R.L.A., na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: PZ), oslobođena je zbog nedostatka dokaza od optužbe zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da je pogrešan zaključak suda da nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršaj nasilja u obitelji na štetu svoje kćeri mlt. M.A. budući da je psiholog O.S. nadležnog Centra za socijalnu skrb xx, obavio razgovor s djetetom, oštećenicom koja mu je potvrdila da ju je okrivljenica, majka, ošamarila te da je isto izjavio i brat mlt. Marin Abramović oštećenice, također ispitan pred istim psihologom, kao i brat I.A. koji nije vidio, ali je čuo zvukove i vidio M. crveno lice te mu je majka rekla da je on sljedeći ako se ne smire, a o navedenom je psiholog sastavio Izvješće o razgovoru koje je uz Optužni prijedlog dostavljeno sudu, koje je trebalo uvažiti. Stoga smatra da je nesporno da je okrivljenica počinila prekršaj nasilja u obitelji te je sud trebao radi razjašnjavanja činjenica u svojstvu svjedoka ispitati djecu na zakonit način te predlaže ukinuti predmetnu presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje i odluku.

Žalba je osnovana.

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, na što žalbom opravdano ukazuje žalitelj.  

Prvostupanjski je sud donio presudu kojom se okrivljena R.L.A. oslobađa od optužbe za djelo koje joj je stavljeno na teret, ne utvrdivši u potpunosti  činjenično stanje jer je na temelju izvedenih dokaza donio pogrešan zaključak.

Ovaj sud ne može prihvatiti razloge nedostatka dokaza, odnosno, obrazloženje prvostupanjskog suda da zbog toga što okrivljenica poriče prekršaj te da su oštećenica-žrtva, mlt. kćer M., stara 5 g. i mlt. sin J. star 6 mj., premali da bi bili ispitani kao svjedoci, a da drugih svjedoka nije bilo kao i da se izvješće o razgovoru s djetetom i eventualni iskaz psihologa iz Centra za socijalnu skrb xx koji je razgovarao s mlt. M. ne može koristiti kao dokaz u postupku, nije utvrđeno da bi okrivljenica počinila terećeni prekršaj, a iz razloga što je sud imao na raspolaganju mogućnost provođenja drugih dokaza radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja.

Naime, tužitelj je uz optužni prijedlog dostavio sudu Izvješće Centra za socijalnu skrb xx (str. 7-8 spisa), koji je dojavio policiji o nasilju u obitelji, sastavljenog od strane M.B., voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu te Izvješće o razgovoru s djecom od 26. kolovoza 2019. sastavljeno u Policijskoj postaji od strane psihologa Centra za socijalnu skrb xx, O.S. (str. 9 spisa).

Iako navedena Izvješća sadrže dijelove koji se ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku, jer gotovo u cijeloj bitnosti sadrže razgovore voditeljice i psihologa o predmetnom događaju sa svjedocima (mlt. oštećenicom-žrtvom M-5 g., mlt. M-9 g., mlt. I-11 g., dijete s lakšim oštećenjem zdravlja II. stupnja te Ž.A., ocem djece i bakom K.A.), a koji su im događaj prepričavali te nisu ispitani od strane ovlaštene službene osobe u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, a sukladno odredbama PZ-a o ispitivanju svjedoka, prvostupanjski je sud ta Izvješća trebao uzeti kao izvor saznanja o tome treba li i na koje okolnosti ispitati te svjedoke neposredno na raspravi u svojstvu svjedoka (Odluka VSRH br: I Kž 496/13-4).

Pritom je prvostupanjski sud trebao na valjani način utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti iz čl. 285. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.; dalje ZKP/08, u vezi sa čl. 173. st. 1. PZ-a), odnosno, jesu li djeca s obzirom na dob i duševnu razvijenost sposobna shvatiti značenje prava da ne moraju svjedočiti pa u skladu s dobivenim podatkom, eventualno ispitati navedenu voditeljicu i psihologa Centra za socijalnu skrb Kutina o saznanjima dobivenim od djece koja se tiču relevantnih činjenica poznatih djeci, koji iskazi stručnih osoba se potom mogu koristiti kao dokaz u vidu posrednih izvora saznanja. U suprotnom, sud je dužan ispitati djecu sukladno odredbi čl. 292. st. 1. ZKP, u vezi sa čl. 173. PZ-a.

Posljedica ovakve postupovne nepravilnosti je propuštanje okolnosnog utvrđivanja činjeničnog stanja koje je, preuranjeno, dovelo do oslobađanja okrivljenice od optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti novi postupak u kojem će ponovno ispitati okrivljenicu, a ovisno o utvrđenju sposobnosti shvaćanja djece o značenju prava da ne moraju svjedočiti, ispitati ih na zakonit način, odnosno, u svojstvu svjedoka M.B. i O.S. te po potrebi  Ž. i K.A., a potom provesti i druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, nakon čega će pravilnom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, pri čemu će posebnu pozornost obratiti pri analizi svjedoka „iz druge ruke“ i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 24. lipnja 2020.

Zapisničarka:                                                                                                       Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.                                                                                            Gordana Korotaj, v.r.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 6 (šest) otpravka: za spis, okrivljenicu, mlt. oštećenicu-žrtvu putem zakonskog zastupnika, Centru za socijalnu skrb xx i tužitelja.