- 1 -              Rev 854/2019-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 854/2019-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja P. b. d.d., K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Ž. D., odvjetnik u P., protiv ovršenika J. P. iz M., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici G. G., S. L. i V. L., odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & L. & L. u Z., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, broj Gž Ovr-568/2018-5 od 8. siječnja 2019., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Požegi broj Ovr-134/18 od 2. srpnja 2018., u sjednici održanoj 24. lipnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prihvaća se revizija ovršenika i ukida rješenje Županijskog suda u Sisku, broj Gž Ovr-568/2018-5 od 8. siječnja 2019. u dijelu kojim je odbijena žalba ovršenika i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Požegi broj Ovr-134/18 od 2. srpnja 2018. u dijelu kojim je određena ovrha radi namirenja zateznih kamata na iznos glavnice tekućih od 19. veljače 2009. do 1. kolovoza 2015., te se u navedenom dijelu predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Revizija ovršenika odbacuje se kao nedopuštena u odnosu na drugo i treće pravno pitanje postavljeno u izvanrednoj reviziji.

 

O trošku postupka povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi odlučeno je:

 

              "Radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja prema ovršeniku temeljem ovršne isprave - Izjave o zapljeni računa (zadužnica) broj OV-5780/08 od 13.03.2008. u iznosu od 2.314.100,78 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5% tekućim od 19.02.2009. pa do 01.08.2015. a nadalje pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, kao i radi namirenja troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana odobrenih nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a tekućom na iznos određenih troškova u visini 34.375,00 kuna od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do namirenja, a na iznos budućih troškova ovrhe od dana kada budu nastali pa do isplate,

 

određuje se ovrha

 

I              Pljenidbom poslovnih udjela koje ovršenik ima u.

 

              - E. I. M. d.o.o. za poljoprivrednu djelatnost sa sjedištem u S., Općina B., OIB: …, MBS … upisano u registru trgovačkih društava kod Trgovačkog suda Osijek - Stalna služba Slavonski Brod, u cijelosti

 

              - E. C. d.o.o. za proizvodnju i usluge, djelatnost sa sjedištem u S., Općina B., OIB: …, MBS …, upisano u registru trgovačkih društava kod Trgovačkog suda Osijek - Stalna služba Slavonski brod, u cijelosti i to:

 

procjenom i prodajom poslovnog udjela te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom (čl. 292. st. 2. OZ)

 

II              Pljenidba se smatra obavljenom dostavom ovog rješenja navedenim trgovačkim društvima (čl. 230. st. 1. u vezi sa čl. 232. OZ)

 

II              Nalaže se naprijed navedenim trgovačkim društvima upis pljenidbe u knjige udjela i da bez odgode obavijeste sud o obavljenom upisu pljenidbe ili o razlozima zbog kojih ga nije bilo moguće obaviti (čl. 230. st. 2. u vezi sa čl. 232. OZ)

 

V              Na temelju čl. 230. st. 5. a pozivom na čl. 232. OZ, sud zaprećuje novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 kuna svakom naprijed navedenom trgovačkom društvu a članu njegove uprave kaznom zatvora u trajanju od po 30 dana ako ne postupi po čl. 230. st. 2. i 3. OZ.

 

VI              Ovršeniku je zabranjeno raspolagati zaplijenjenim udjelima te se isti upozorava na kazneno pravnu odgovornost i posljedice za slučaj da povrijedi zabranu raspolaganja zaplijenjenim poslovnim udjelima (čl. 230. st. 6. u vezi sa čl. 232. OZ)."

 

              Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

              " Odbija se žalba ovršenika J. P. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Požegi od 2. srpnja 2018., poslovni broj: Ovr-134/18."

 

Protiv drugostupanjskog rješenja ovršenik je podnio izvanrednu reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. točka 2. Zakona o parničnom postupku zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predložio je reviziju prihvatiti i ukinuti pobijanu odluku te predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

 

U odgovoru na reviziju ovrhovoditelj je predložio reviziju odbaciti kao nedopuštenu.

 

Revizija ovršenika je osnovana u odnosu na prvo pravno pitanje postavljeno u reviziji, a nedopuštena je u odnosu na drugo i treće pravno pitanje.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da stranke u izvanrednoj reviziji trebaju određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg su je podnijeli uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatraju da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Predmetni ovršni postupak ovrhovoditelj je pokrenuo radi namirenja novčane tražbine na temelju ovršne isprave - Izjave o zapljeni računa (zadužnica) broj OV-5780/08 od 13. ožujka 2008. u iznosu od 2.314.100,78 kuna, sa zateznim kamatama tekućim od 19. veljače 2009. do 1. kolovoza 2015..

 

Prvostupanjski sud je odredio ovrhu radi namirenja gore navedene tražbine pljenidbom poslovnih udjela kojima raspolaže ovršenik.

 

              Drugostupanjski sud je, povodom žalbe ovršenika, odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje pozivom na odredbu čl. 380. st. 1. točku 2. ZPP u svezi s čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje: OZ),

uz obrazloženje da je ovrhovoditelj imao pravo odrediti visinu glavnog potraživanja i kamata, te ukoliko i dalje bude sporna visina potraživanja, ovršenik bi trebao biti upućen na parnicu.

 

U izvanrednoj reviziji podnesenoj protiv drugostupanjskog rješenja ovršenik je postavio sljedeća pravna pitanja:

 

1. „Može li sud u ovršnom postupku koji se provodi temeljem ovršne isprave, rješenjem o ovrsi odrediti ovrhu zakonske zatezne kamate, ako pravo na naplatu zakonske zatezne kamate ne proizlazi iz ovršne isprave?

 

2. Može li sud u ovršnom postupku koji se provodi temeljem ovršne isprave odrediti ovrhu ugovorne kamate ukoliko iz ovršne isprave ne proizlazi visina i način obračuna ugovorne kamate?

 

3. Može li sud u ovršnom postupku koji se provodi temeljem ovršne isprave odrediti ovrhu tražbine i kamata ukoliko u ovršnoj ispravi nije naznačeno dospijeće tražbine, već je dospijeće tražbine naznačio ovrhovoditelj u ovršnom prijedlogu, a pritom ovrhovoditelj nije ovlašten vrijeme ispunjenja obveze odrediti naknadno u smislu odredbe čl. 29. st. 5. Ovršnog zakona?“

 

Obrazlažući razloge važnosti prvog pravnog pitanja postavljenog u reviziji revident se pozvao na odluku Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr-1271/18 od 18. prosinca 2018., Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-673/17 od 18. siječnja 2018. i Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-904/18 od 28. kolovoza 2018..

 

Obrazlažući razloge važnosti drugog i trećeg pravnog pitanja postavljenog u reviziji revident se pozvao na odluku Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž 1535/13 od 9. rujna 2013., Visokog trgovačkog suda broj Pž-4775/10 od 7. rujna 2010. i Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1265/09 od 22. siječnja 2010..

 

Odlučujući o dopuštenosti izvanredne revizije vijeće je ocijenilo da je revizija dopuštena u odnosu na prvo pravno pitanje, pa je na temelju odredbe čl. 392.a st. 2. ZPP pobijano drugostupanjsko rješenje ispitano samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog prvog pravnog pitanja postavljenog u izvanrednoj reviziji.

 

Postavljenim prvim pravnim pitanjem revident u izvanrednoj reviziji pravilno ukazuje na primjenu odredbe čl. 29. st. 1. OZ kojim su uređene pretpostavke za podobnost ovršne isprave na temelju koje se određuje ovrha, kao i čl. 30. st. 2., 3., 4. i 5. OZ kojima su regulirani slučajevi u kojima ovršni sud može odrediti naplatu zateznih kamata, koje nisu određene ovršnom ispravom.

 

Kako drugostupanjski sud odlučujući o žalbi ovršenika, nije dao jasne razloge zbog kojih odbija žalbu ovršenika u odnosu na zatezne kamate radi čijeg namirenja je određena ovrha, odnosno razloge za to jesu li ispunjene pretpostavke za određivanje ovrhe u smislu gore citiranih odredbi, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP ukinuti revizijom pobijano drugostupanjsko rješenje u navedenom dijelu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Odlučujući o dopuštenosti izvanredne revizije u odnosu na drugo i treće pravno pitanje postavljeno u reviziji vijeće je ocijenilo da revizija nije dopuštena u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP, jer postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, iz postupka koji je prethodio revizijskom proizlazi da su ugovorne kamate određene u ovršnoj ispravi, kao i ovlast ovrhovoditelja da odredi opseg i vrijeme ispunjenja tražbine u prijedlogu za ovrhu u smislu odredbe čl. 29. st. 5. OZ, pa navedena pitanja nisu utemeljena na činjenicama utvrđenim u ovom parničnom postupku, slijedom čega postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP.

 

Slijedom navedenog proizlazi da u ovom postupku nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP u odnosu na drugo i treće postavljeno pitanje, zbog čega je na temelju odredbe čl. 392.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP za konačnu odluku.

 

Zagreb, 24. lipnja 2020.