- 1 - Revd 579/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. Š. iz L., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici I. Z. i I. Z. B., odvjetnice u L., protiv tuženika: 1. M. K. iz I., OIB: … i 2. M. K. iz I., OIB: …, koje zastupa punomoćnik P. J., odvjetnik u L., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž - 654/18-5 od 3. rujna 2019., kojom je potvrđena djelomična presuda Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Labinu broj P - 241/16-23 od 5. ožujka 2018., u sjednici održanoj 24. lipnja 2020.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž - 654/18-5 od 3. rujna 2019., kojom je potvrđena djelomična presuda Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Labinu broj P - 241/16-23 od 5. ožujka 2018.
Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, nižestupanjski sudovi odbili su zahtjev tužiteljice na činjeničnom utvrđenju da je predmetni ugovor o darovanju sklopljen uz pravu predaju stvari (čl. 482. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), dok se pravno pitanja kako ga je u prijedlogu postavila tužiteljica odnosi na valjanost ugovora o darovanju bez prave predaje stvari. Zbog navedenog o postavljenom pravnom pitanju ne ovisi odluka u konkretnom sporu. Daljnji navodi prijedloga svode na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja. Slijedom izloženog za pravno pitanje kako ga je u prijedlogu postavila tužiteljica ne može se uzeti da je važno za odluku u sporu i za za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.
Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
