- 1 -              Revd 522/2020-2

Broj: Revd 522/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. C. (OIB: ... ) iz Z., kojeg zastupa punomoćnica B. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika E. d.d. (OIB: ... ) Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva G., odvjetnici u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-1095/2018-2 od 26. studenoga 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4079/2014-38 od 24. listopada 2018., u sjednici održanoj 24. lipnja 2020.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-1095/2018-2 od 26. studenoga 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4079/2014-38 od 24. listopada 2018.

Postupajući sukladno odredbama članka 385., 385. a. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a) revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno navedena pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj praksi ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. ZPP-a. Naime, odgovor na prvo i drugo pitanje ovisi o ocjeni provedenih dokaza u svakom pojedinom slučaju (pitanje primjene odredbi članka 8., 219., 220. i 221. ZPP-a), treće pitanje polazi od utvrđenja koji nisu bili predmetom postupka, jer tijekom postupka tužitelj nije dokazao uzročnu posljedičnu vezu između predmetnog štetnog događaja i trzajne ozljede vratne kralješnice. Četvrto i peto pitanje ovisi o utvrđenim činjenicama u svakom konkretnom sporu.

Kao razlog važnosti postavljenog pitanja tužitelj se poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni brojevi Revt-225/11 od 22. ožujka 2016., Rev-2809/14 od 26. siječnja 2016., Rev-57/13 od 6. prosinca 2016. i Rev-780/11 od 20. svibnja 2014., te odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1128/2010 od 27. svibnja 2010. Niti jedna od navedenih odluka ne koincidira sa činjeničnom i pravnom situacijom u ovom predmetu, jer koje će dokaze stranke predložiti, a sud izvesti ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavka 3. ZPP-a, pa je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. lipnja 2020.