- 1 -              Revd 1437/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1437/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. H. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica J. N., odvjetnica iz Z. odvjetničkog ureda N. Š. S. P. J. N. u Zagrebu, protiv tuženika T. T. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica N. M., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni Gž-855/2017-2  od 12. veljače 2020.,  kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3378/13-22 od 22. ožujka 2017., u sjednici održanoj 24. lipnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja Ž. H., kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

              Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni Gž-855/2017-2  od 12. veljače 2020., u dijelu kojim je djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3378-13-22 od 22. ožujka 2017.

 

              Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravno pitanje za koje navodi da „(…) postoji različita praksa drugostupanjskih sudova te da je, s obzirom na takvu praksu, povrijeđen zakon na njegovu štetu“.

 

              Polazeći od takvog obrazloženja razloga važnosti u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljenog  pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanje koje postavlja u prijedlogu za reviziju bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

              Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 24. lipnja 2020.