- 1 -              Revd 1428/2020-2

Broj: Revd 1428/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz S., protiv tuženice R. H., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u S., Građansko – upravnom odjelu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž-1778/2019-2 od 16. listopada 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sinju, poslovni broj: P-443/10 od 17. prosinca 2013., na sjednici održanoj 24. lipnja 2020.

r i j e š i o j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužitelj je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž-1778/2019-2 od 16. listopada 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sinju, poslovni broj: P-443/10 od 17. prosinca 2013. ističući da se radi o pravnom pitanju koje je važno jer pobijana drugostupanjska presuda odstupa od prakse revizijskog suda.

              Tuženica na prijedlog nije odgovorila.

              Prijedlog nije dopušten.

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačeno pitanje u prijedlogu nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

Naime, pitanje koje tužitelj postavlja je općenito i odgovor na njega je sadržan u odredbi čl. 394.a ZPP, koja je odredba jasna i nije ju potrebno tumačiti, dok predlagatelj nije određeno izložio niti jedan razlog propisan čl. 385.a st. 1. ZPP zbog kojeg bi to pitanje bilo važno u smislu navedene odredbe, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga, jer se tek ukazuje na sadržaj revizijske odluke donesene u istom predmetu, ali u kojoj nije izraženo pravno shvaćanje o postavljenom pitanju.

Stoga je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, valjalo kao nedopušten odbaciti podneseni prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Zagreb, 24. lipnja 2020.

                            Predsjednica vijeća:

                            Mirjana Magud, v. r.