- 1 -              Revd 1406/2020-2

Broj: Revd 1406/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog ureda ..., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku S. P., odvjetniku u Z., protiv prvotuženika R. K. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku A. B., odvjetniku u Z. i drugotuženika I. C. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku F. Š., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3032/19-2 od 24. rujna 2019., kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-8062/08-72 od 18. lipnja 2019., ispravljena rješenjem istoga suda broj Pn-8062/08-84 od 22. siječnja 2020., u sjednici održanoj 24. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3032/19-2 od 24. rujna 2019. zbog pravnog pitanja:

„Postoji li regresna odgovornost vlasnika neosiguranog vozila, solidarno s vozačem - nevlasnikom tog vozila, u situaciji kada vlasnik nije upravljao vozilom u trenutku kada je tim vozilom prouzročena šteta?“

Obrazloženje

Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije od 17. veljače 2020. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3032/19-2 od 24. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-8062/08-72 od 18. lipnja 2019. ispravljena rješenjem istoga suda broj Pn-8062/08-84 od 22. siječnja 2020. i to zbog pravnog pitanja koje se u suštini svodi na pitanje postojanja regresne odgovornosti vlasnika neosiguranog vozila, solidarno s vozačem (imateljem, nevlasnikom) tog vozila, u situaciji kada vlasnik nije sudjelovao u upravljanju predmetnim vozilom u trenutku kada je tim vozilom prouzročena šteta.

Kao razloge važnosti označenog pitanja ističe postojanje različite sudske prakse o navedenom pravnom pitanju, konkretno shvaćanje iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-444/03-2 od 28. travnja 2005.

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP zbog označenog pravnog pitanja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo shvaćanje koje nije podudarno shvaćanju iz pobijane drugostupanjske presude (u odlukama broj Revx 809/18-2 od 28. svibnja 2019. i Rev-444/03-2 od 28. travnja 2005.).

Zbog iznesenih je razloga, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 24. lipnja 2020.