- 1 -              Revd 1405/2020-2

Broj: Revd 1405/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. R. iz S., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u V., protiv tuženika M. d.d. Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-381/2017-4 od 10. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-587/2013 od 24. siječnja 2017., u sjednici održanoj 24. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuju se prijedlozi za dopuštenje revizije tužitelja J. R., kao nedopušteni.

Obrazloženje

              Presudom Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-381/2017-4 od 10. siječnja 2020., odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-587/2013 od 24. siječnja 2017.

              Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u dva podneska – jednom koji je sastavio punomoćnik odvjetnik i drugom koji je sastavio tužitelj osobno.

              U odnosu na prijedlog koji je sastavio osobno tužitelj:

              Odredbom čl. 91.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) propisano je da stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik (čl. 91.a st. 1. ZPP).

              Odredba čl. 91.a st. 2. ZPP propisuje: „Iznimno od stavka 1. ovoga članka, stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit“, dok je odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP određeno: „Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. ovoga članka dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.“

              U konkretnom slučaju prijedlog za dopuštenje revizije je podnio tužitelj osobno, ali nije u smislu odredbe čl. 91. st. 3. ZPP u vezi odredbom st. 2. tog članka uz reviziju priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što nije učinio ni u prijašnjem tijeku postupka. Štoviše, tužitelj sam u uvodu prijedloga navodi kako zna da nema pravo „tražiti reviziju“.

              Stoga nije dopušten prijedlog za dopuštenje revizije koji je sastavio osobno tužitelj i valjalo ga je odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

              U odnosu na prijedlog koji je sastavio punomoćnik/odvjetnik:

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP, revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg tužitelj predlaže da mu se dopusti revizija.

              Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. lipnja 2020.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.