- 1 -              Revd 1403/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1403/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. d.o.o. S., ..., OIB ..., koga zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika D. z. n. d.o.o., Z., ..., OIB ..., koga zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u K., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Visokog Trgovačkog sud broj Pž-7083/16-3 od 17. listopada 2019., kojim je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-5008/15-14 od 15. lipnja 2016., u sjednici održanoj 24. lipnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Odbija se prijedlog tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog Trgovačkog suda broj Pž-7083/16-3 od 17. listopada 2019., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-5008/15-14 od 15. lipnja 2016.

 

U odgovoru na prijedlog tuženik je predložio prijedlog odbaciti.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena četiri pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, te su izloženi razlozi važnosti tih pitanja pozivanjem na odluke Visokog prekršajnog suda broj Pž-8662/2015 od 24. travnja 2019., broj Pž-5694/2014 od 13. rujna 2016., Pž-6036/2016 od 30. listopada 2018. i druge.

 

Sva naznačena pitanja preispituju primjenu čl. 221.b ZPP i pravilo o teretu dokazivanja. Međutim drugostupanjski je sud ocijenio da je tuženik oborio predmnijevu iz čl. 221.b ZPP stoga o naznačenim pitanjima ne ovisi odluka u ovom sporu i pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Tuženiku nije dosuđen trošak sastava odgovora na prijedlog jer je ocijenjen nepotrebnim, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

 

Zagreb, 24. lipnja 2020.