- 1 -              Revd 1396/2020-2

Broj: Revd 1396/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika J. B., OIB: …, iz A., L., i M. B. iz A., L., oboje zastupanih po punomoćnici N. M., odvjetnici u Š., protiv tuženika - protutužitelja A. M. iz B., OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. Z., odvjetniku u Š., radi uspostave prijašnjeg stanja i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja - protutuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-164/2019-2 od 9. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-842/2016 od 18. prosinca 2018., u sjednici održanoj 24. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja - protutuženika odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužitelj - protutuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-164/2019-2 od 9. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-842/2016 od 18. prosinca 2018., zbog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno označeno pravno pitanje zbog kojeg se predlaže dopustiti podnošenje revizije smislu čl. 385.a st. 1. ZPP., budući da okolnosti na koje predlagatelj u pitanju ukazuje i na kojima zasniva pitanje u konkretnom sporu (postojanja barake i strujnog ormarića na susjednoj nekretnini) ovise o činjeničnim utvrđenjima konkretnog slučaja.

Stoga, na postavljeno pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor, već odgovor ovisi o utvrđenim okolnostima u svakom pojedinačnom slučaju pa se ne radi o pitanju koje bi bilo važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. lipnja 2020.

                            Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v. r.