- 1 -              Revd 1386/2020-2

Broj: Revd 1386/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. S. iz S., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik H. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika P. L. d.o.o., OIB …, Z., radi poništenja, utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5282/17-2 od 14. siječnja 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1383/2016 od 15. ožujka 2017., ispravljena rješenjima Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1383/2016 od 16. svibnja 2017. i P-1383/2016 od 8. lipnja 2017., u sjednici održanoj 24. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja M. S., kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5282/17-2 od 14. siječnja 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1383/2016 od 15. ožujka 2017., ispravljena rješenjima Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1383/2016 od 16. svibnja 2017. i P-1383/2016 od 8. lipnja 2017., na način da je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev.

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije:

Tuženik je dostavio očitovanje na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije. U očitovanju na prijedlog ističe da su navodi revizije paušalni i neistiniti te predlaže odbiti prijedlog.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg tužitelj  predlaže da mu se dopusti revizija. Naime, ono što tužitelj označava kao pitanje ne može se smatrati, odnosno prihvatiti kao određeno naznačeno pravno pitanje,  u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. lipnja 2020.