- 1 -              Revd 1016/2020-2

Broj: Revd 1016/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. d.d., OIB: ..., V., kojeg zastupa punomoćnik M. C., odvjetnik iz V., protiv tuženika D. K., OIB: ..., iz V., kojeg zastupa punomoćnik B. K., odvjetnik iz V., radi vraćanja stvari, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-189/2020-3 od 9. ožujka 2020., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-143/2019-61 od 23. rujna 2019., u sjednici održanoj 24. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

1.       Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

2.    Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-189/2020-3 od 9. ožujka 2020., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-143/2019-61 od 23. rujna 2019.

Tužitelj je odgovorio na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije i predložio da ovaj sud isti odbaci podredno odbije. Potražuje trošak sastava tog odgovora.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno naznačena pravna pitanja zbog kojih podnositelj predlaže da mu se dopusti revizija (u prijedlogu su postavljena pitanja činjenične naravi) te da nisu određeno označeni ni razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u st. I. izreke.

Tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila od utjecaja prilikom donošenja odluke o tom prijedlogu, pa je odlučeno kao u st. II. izreke.

Zagreb, 24. lipnja 2020.