1                            Broj: Jž-1917/2017

 

  

 

 

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić kao predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Anđe Ćorluka kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. S.J., zbog prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbama tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica i okr. S. J., podnesenim protiv presude Prekršajnog suda u Virovitici od 2. lipnja 2017., broj: 11.J-291/17, u sjednici vijeća održanoj 24. lipnja 2020.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

I. U povodu žalbi tužitelja i okr. S. J., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda te se izriče:

             

              Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okr. S. J. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

              da bi:

             

              dana 2. lipnja 2017. u 10,58 sati, ispred ulaza TC „L.“ u V., S. R. kbr.xx, zatečen kako lažno prikazujući svoje imovinsko stanje od prolazećih građana traži novac u vidu milostinje, na način da je na kartonskoj kutiji imao natpis: „Molim vas pomozite mi prehraniti i školovati dvoje djece jer nemam posao. Dobri ljudi zahvaljujem na svakoj kuni koju mi poklonite, želim vam prekrasan dan“, kojoj prilikom su mu građani stavljali novac u crvenu PVC kutijicu, čime je prikupio novčani iznos u različitim kovanicama od 95,00 kuna,

 

              - pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

 

II. Uslijed gornje odluke, žalbe tužitelja i okr. S. J. su bespredmetne.

 

III. Uslijed odluke pod I., okr. S. J. se ima vratiti novčani iznos od 95,00 kuna, privremeno oduzet Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj xxxxx od 2. lipnja 2017.

 

IV. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

 

             

Obrazloženje

 

              Pobijanom prvostupanjskom presudom Prekršajnog suda u Virovitici od 2. lipnja 2017., broj: 11.J-291/17, okr. S. J. je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od pet dana i, na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona, primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku tri mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene ovom uvjetnom osudom. Na temelju čl. 40. Prekršajnog zakona, u izrečenu kaznu zatvora, lišenje slobode se uračunava kao jedan dan zatvora.

 

              Istom presudom, na temelju čl. 58.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane posjećivanja područja grada Virovitice u trajanju od tri mjeseca, u koju se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza, a, na temelju čl. 76. Prekršajnog zakona i čl. 32. st. 3. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, od okrivljenika je oduzet novčani iznos od 95,00 kuna, dok je u odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno da je okrivljenik obvezan naknaditi iste u iznosu 100,00 kuna.

 

              Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, s prijedlogom da se žalba prihvati. Zbog iste žalbene osnove, žalbu je podnio i okrivljenik osobno, predlažući da se žalba prihvati, a povijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda.

 

              Žalbe su bespredmetne.

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okr. S. J. vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude, po propisu nije prekršaj.

 

Naime, čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sankcionira se osoba koja se odaje skitnji ili prosjačenju. Dakle, zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je odavanje prosjačenju, a o odavanju će se raditi ako je time izraženo učestalo ponavljanje. To nedvojbeno znači da jednokratnim prosjačenjem okrivljenik ne čini ovaj prekršaj. Odlučna činjenica, da se radi o odavanju prosjačenju, kao jedan od konstitutivnih elemenata bića ovog prekršaja, mora biti jasno naznačena kako u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, tako i u činjeničnom opisu izreke sudske odluke o krivnji za prekršaj iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Ovo iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Stoga, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

 

Iz činjeničnog opisa pobijane presude ne proizlazi odavanje odnosno učestalo ponavljanje, kao zakonsko obilježje radnje prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, već je naznačeno da se radilo samo o jednoj radnji, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okr. Siniši Julijanu stavlja na teret.

 

Stoga, djelo za koje se protiv okr. S. J. vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobođen od optužbe te u odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučio sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, kako je to i navedeno u izreci ove drugostupanjske presude.

 

Uslijed ove odluke, žalba tužitelja postala je bespredmetna, a okrivljeniku je potrebno vratiti novčani iznos od 95,00 kuna, privremeno oduzet Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 936667 od 2. lipnja 2017., jer se ne radi o novčanom iznosu stečenom prekršajem.

 

Slijedom navedenog, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

Zagreb, 24. lipnja 2020.

 

 

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.