P-302/20

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split

U I M E R E P U L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu u
pravnoj stvari tužitelja T. M. iz S., S. 13, OIB ……,
zastupan po Odvjetničkom društvu L., V. i partneri u S., protiv tuženika
T. M. iz S., S. 15, OIB ……., zastupan po punomoćniku T.
M., odvjetniku u S., radi činjenja, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana

14. svibnja 2020. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja J. M. odvj. u S.
i punomoćnika tuženika T. M. odvj. u S., na ročištu za objavu 23. lipnja

2020.

p r e s u d i o j e

I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana porušiti i ukloniti armirano betonske stepenice
izgrađene na dijelu čest. zem. 1159/4 (kat. čest. zem. 10665/1) KO S., upisane u katastru u
posjedovni list broj 4903, koje stepenice su izgrađene po sredini južnog zida terase, površine

3.40 m2, širine 1.03 m i dužine 3.4 m, koje stepenice su prikazane u Skici mjerenja sudskog
vještaka N. B. od 22.12.2016. i označene slovima MNOPRM koja skica čini
sastavni dio ove presude te nakon toga popuniti, zatvoriti i obraditi južni zid terase na način
da se isti vrati u prvobitno stanje, te mu se ubuduće zabranjuje svako takvo i slično
uznemiravanje tužitelja u korištenju svojih stvarnih prava na njegovoj nekretnini.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime
parničnog troška iznos od 13.300,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos
teku od 23. lipnja 2020. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu
za 3 postotna poena pa do isplate.

2 P-302/20

Obrazloženje

Tužitelj je pred Općinskim sudom u Splitu dana 24.03.2015. podnio tužbu u kojoj je
naveo da je vlasnik i posjednik dijela obiteljske stambene zgrade u S., anagrafske oznake
S. 13, dok je tuženik vlasnik dijela nekretnine koja nozi anagrafsku oznaku
S. 15. Bez suglasnosti tužitelja tuženik je na dijelu nekretnine koja pripada
tužitelju izgradio armirano betonske stepenice prethodno porušivši skale koje su bile
izgrađene na njegovom dijelu nekretnine te na tom dijelu napravio poslovni prostor. Da
gradnjom predmetnih armiranih betonskih stepenica te korištenja isti tuženik je oduzeo dio
nekretnine tužitelja i uznemirio tužitelja u ostvarivanju svojih stvarnih prava pa je i postavljen
tužbeni zahtjev pobliže opisan u izreci ove presude, a koji je uređen 10.11.17

U svom odgovoru na tužbu od 9.07.2015. tuženik je naveo da se protivi tužbi i
tužbenom zahtjevu u cijelosti, istaknut je prigovor promašene pasivne legitimacije jer tuženik
nije radio niti je naložio građenje predmetnog stubišta. Da tuženik nije ni vlasnik stana
anagrafske oznake S. 15 jer je navedene nekretnine prodao svom posinku L.
T.. Da je predmetno stubište izgrađeno prije više od 10 godina, a da se tužitelj nije protivio
gradnji, da je tužitelj također na istoj čestici na kojoj se nalazi stubište ispred svojih ulaznih
vrata sagradio plato uzdignut do visine vrata u stan tužitelja, a da nije tražio odobrenje
suvlasnika. S obzirom na sve izneseno predloženo je tužbeni zahtjev odbiti uz dosudu troška
tuženika.

Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao Zapisnik s
očevida lica mjesta, Nalaz i mišljenje sud. vještaka N. B. od 240117, iskaz
svjedoka E. M., iskaz tužitelja T. M., iskaz tuženika T.
M., spis Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske
poslove, Područni ured Split broj UP-1-362-02/04-02/1358., iskaz svjedoka L. T. i
M. M..

Tužbeni zahtjev je osnovan.

Pun. stranaka su popisali parnični trošak.

U ovom predmetu već je vođen postupak i donesena prvostupanjska presuda pod
poslovnim brojem Pst-312/2015 od 23. ožujka 2018. koja presuda je ukinuta rješenjem
Županijskog suda u Splitu pod brojem Gž 1732/2018-2.

Iz ovako provedenog dokaznog postupka, među parničnim strankama nije sporno, a
što proizlazi i iz vještva sudskog vještaka N. B., da nekretnina tužitelja ima
oznaku S. 15 i oznaku kat. čest. 1164/2, a nekretnina tuženika kat. oznaku 1164/1
dok se sporni dio građevini nalazi na kat.čest. 1159/4 i da je sporni dio upravo stepenište,
terasa i prostor ispod stepeništa gdje je prije u naravi bio dvor i staro stepenište.

Iz ovako provedenog dokaznog postupka, među parničnim strankama se ukazalo
spornim da li je izgradnjom spornog stepeništa i poslovnog prostora tuženik zapačao u pravo
vlasništva odnosno suvlasništva tužitelja te da li je dužan ukloniti spornu građevinu te vratiti u
provobitno stanje prije gradnje stepeništa, terasa i poslovnog prostora. Sporna je i pasivna
legitimacija odnosno činjenica da li je upravo tuženik T. M. vlasnik predmetnih
nekretnina ili je to njegov posinak L. T..

3 P-302/20

Pregledom spisa Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za
inspekcijske poslove, Područni ured Split, broj UP-1-362-02/04-02/1358 bilo bi razvidno da
je građevinska inspekcija izašla na lice mjesta, da je donijeto pravomoćno rješenje dana

12.10.16 kojim je obustavljen postupak izvršna inspekcija nadzora i naređeno uklanjanje
građevina iz razloga jer investitor je ishodio rješenje o izvedenom stanju.

U svom iskazu od 22.01.2018. svjedok E. M., nesrodan sa strankama, je
naveo: "Mogu kazati da mi je poznato stanje na terenu jer živim u neposrednom susjedstvu i
znam da je tužitelj vlasnik čest. zem. 1161 koja mi je predočena u skici lica mjesta N.
B. i nosi oznaku S. 13, dok je nekretnina tuženika označena kao čest. zem.
1164/1 anagrafske oznake S. 15. Nakon što mi predočavate skicu lica mjesta
vještaka N. Bitange mogu kazati da je prije nekih 15 godina stanje na terenu bilo drugačije i
zaista je bilo ovo stepenište označeno slovima BJKLDCB. To stepenište je porušio L. T.
i izgradio stepenište označeno MNOPRM. To stepenište je izgrađeno prije nekih 15 godina
kao i plato terase ispod koje se nalazi posl. prostor a koje je vidljivo iz fotografija lica mjesta
koje mi se predočava. Ja sam pomagao L. kada se radilo predmetno stepenište i poslovni
prostor, pomagao sam mu iskrcavati materijal i to je radio L. T.. Ja i ne znam tužitelja
osobno i nikad ga nisam vidio, ne znam je li bio nazočan kad se gradilo stepenište. Nije mi
poznato da bi tuženik otuđio svoju nekretninu odnosno da bi dalje raspolagao s njom. Ja ne
znam kada je L. T. "uzeo nekretninu" i od koga, ja sam bio radnik, mislim da je L.
T. to kupio. L. T. je posinak tuženika T. M.. Na mjestu porušenih
stepenica se nalazi jedan prostor s vratima i gore s terasom. Ja ne znam koja je namjena tog
prostora. L. T. je financirao materijal za izgradnju spornog dijela nekretnine. Prije nego
što su porušene stare skale mogu kazati da je tužitelj prelazio stepeništem na čest. zem.
1159/3 do svoje nekretnine, a što je vidljivo na skici lica mjesta N. B.. Ja ne znam da li
je tražena suglasnost pri izvođenju radova od strane L. T. prema drugim suvlasnicima,
vjerojatno je tražena suglasnost. Dok je trajalo izvođenje radova nitko nije nikada prigovarao
meni ili L. T. kada su se izvodili radovi izgradnje stepeništa i prostora. Vlasnik stana na
adresi S. 15 je L. T. i mislim da je vlasnik iste već nekih 10 godina."

U svom iskazu od 22.01.2018. tužitelj T. M. je naveo: "Ja sam vlasnik
nekretnina označenih kao čest zem. 1164/2, a tuženik vlasnik čest.zem. 1164/1. Mogu kazati i
to da nakon što mi se predočava skica lica mjesta sud. vještaka N. B. ja sam
uvijek pristupao do svoje nekretnine stepeništem koje je porušeno i označeno oslovima
B.. I to stepenište je porušio upravo tuženik, te izgradio sporno stepenište označeno
zelenom bojom i slovima MNOPRM, sagradio je i ovaj prostor koji je natkriven terasom
HMRDCBAH. To je sve napravio tuženik prije nekih 12-13 godina. Ja nisam bio tu kada je
tuženik izvodio radove. Nakon što mi se predočava Skica mogu kazati da ovo stepenište na
čest. zem 1159/3 mi nismo koristili i ne može se doći do moje nekretnine. Radi se o kući koja
je u bloku i radi se o dvije zasebne čestice zemlje. Nekretnina tuženika ima oznaku
S. 15 a i naša nekretnina ima oznaku S. 13 iako se radi o zasebnim
česticama. Ja nemam saznanja da li je tuženik možda u međuvremenu prodao predmetnu
nekretninu ili otuđio na drugi način. Mogu kazati da kada sam vidio da su izvedeni ovi radovi
na stepeništu, prostoru i terasi radovi su već bili završeni, pozvao sam građevinsku inspekciju
kroja je stavila pečat zabrane radova, no sve je to skinuo tuženik i napravio je vrata ispod
stepeništa i koristi ovaj prostor koji je zajednički od svih suvlasnika. On mi je kazao da je to
narodno. Ja sam od tuženika tražio da ukloni stepenice i prostor a tuženik se oglušio. Osim što
sam vlasnik čest. zem. 1161/2 ja sam suvlasnik čest.zem 1159/4 gdje su napravljeno
stepenište i prostor ispod terase. Meni nije poznato da bi predmetna građevina bila
legalizirana."

4 P-302/20

U svom iskazu od 22.01.2018. tuženik T. M. je naveo: "Ja sam ½ čest. zem.
1164/1 prodao L. T. prije nekih 20 godina. Bio sam suvlasnik i čest. zem. 1159/4 sve KO
S. za 1/3 dijela koje sam bio suvlasnik. Sve sam to prodao mom posinku L. T.. Da
pojasnim ja sam prodao čest zgr. 164/1 i to ½ idealnog dijela i čest.zgr. 1159/4 za 1/3 dijela.
Radi se o blok kući S. 15. Mogu kazati što se tiče predmetnog stepeništa
označenog zelenom bojom na skici lica mjesta N. B. kao i prostora to je sve izgradio
L. T. prije nekih 15 godina i ja nemam ništa s tim. Mogu kazati da je prije nego što je
ovo L. T. napravio i izgradio do nekretnina kako moje 1164/1 i čest. z. 1164/2 se
pristupalo starim stepeništem označenim plavom bojom i to slovima BJKRDCB. I to je L.
T. porušio i sada je stanje na terenu kakvo je na Skici. Preko čest. zem. 1159/3 je
nemoguće pristupiti kako do nekretnine tužitelja tako i do nekretnine L. T.. Meni je
poznato da je L. T. legalizirao predmetno stepenište i predmetni prostor ispod terase.
Što se tiče predmetnog dvora 1159/4 kojeg sam suvlasnik za 1/3 ostali suvlasnici su bili moje
sestre K. i K. svaka za po 1/3 dijela. Ja sam predmetnu čest. zgr. 1164/1 otkupio od
mojih sestara te prodao L. T. i on je sada vlasnik 1/1 dijela cjeline kao čest. zem. 1164/1
tako i 1159/4. Š. se tiče ugovora zaključenog između mene i L. T. potpisi su ovjeren
kod javnog bilježnika i plaćen je porez na promet nekretnine. Nakon zaključenja ugovora
živim u čest. zgr. 1164/1 KO S. koju je prodao L. jer je postignut usmeni dogovor između
mene i L. da tu živim jer nemam gdje drugo živjeti. Nakon potpisa ugovora L. T. ne
živi u predmetnoj kući. Poslovni prostor ispod terase koristi L. T.. L. T. je
financirao izvođenje radova na stepeništu, terasi i posl. prostoru. U toj kući označenoj kao
čest. zem. 1164/1 nitko osim mene ne živi. Da pojasnim radi se o nekretninu od 18 m2 i tu
živim ja i još jedna gospođa iz S.. Ja sam bio suvlasnik 1/3 od 1/2 dvora, a ostale 2/3 od
1/2 su bile vlasništvo mojih sestara. 1/2 dvora je vlasnik tužitelj, a drugu polovnu su
suvlasništvo mene i mojih sestara, a sada suvlasništvo L. T.. Prijašnji vlasnici su bili
M. za 1/2 dijela, a drugu polovinu Ž.. Tužitelj je kupio nekretninu od
Ž. a nekretninu M. je kupio L. T. kako čest. zem. 1164/1 tako i 1/2
dvora. Ja sam prodao čest zgr. 1164/1 za 60.000 DEM i radi se o površini stana od 18m2. Na
upit da li su L. T. ili on tražili suglasnost za izvođenje predmetnih radova od tužitelja
tuženik odgovora tužitelj je bio obaviješten na mobitel da će se izvoditi ti radovi. A da li je
tužitelj odobrio radove ja ne znam jer je njega zvala moja pok. supruga. Na upit da li se itko
bunio kada je L. T. izvodio sporne radove mogu kazati da se bunio tužitelj, došla je
građevinska inspekcija i zabranila radove i to je bilo prije nekih 12-13 godina. L. T. je
legalizirao spornu građevinu. Ne znam da li je tužitelj dao suglasnost kada se legalizirala
predmetna građevina, mislim da nije. Na upit tužitelja koliko kvadrata ima nekretnina 1164/1
koju bi navodno tuženik prodao L. T. mogu kazati da nekretnina ima pov. od 64m2, a ja
koristim 18m2 a drugo su dva apartmana. Na upit pun. tužitelja tko je vlasnik ova dva
apartmana na čest. zem. 1164/1 mogu kazati L. T.. N. upit pun. tuženika da li je L.
T. bilo što platio kada je zaključen Aneks vezano za dvor mogu kazati da mi nije ništa
platio nego je samo isplatio kupovnu cijenu iz prvog ugovora."

U svom iskazu od 20.02.2018. svjedok L. T., posinak tuženika, je naveo:
"Nakon što mi se predočava skica lica mjesta N. B. od 22.12.2016. mogu kazati
da moja nekretnina koju sam kupio od T. M. nosi zk oznaku 1164/1 anagrafske
oznake S. 15, a nekretnina tužitelja nosi oznaku 1164/2. Ja sam nekretninu kupio
od tuženika 2000. godine i ista se sastoji od tri etaže, prizemlja, kata i potkrovlja. Tada je
ugovorena cijena od 192000 kn. Cijeli prostor koji koristim ima površinu od 60 m2. Cijela
ova kupovna cijena od 192000 kn je utvrđena iz razloga što smo mi dogovori da tuženik
koristi i dalje potkrovlje za stanovanje a ja ove druge dvije etaže. Ovo stepenište na skici lica

5 P-302/20

mjesta N. B. označeno slovima MNOPRM sam ja izgradio 2004. godine. Izgradio sam i
terasu, označenu slovima HMDCAH i ispod iste se nalazi posl. prostor koji je u funkciji.
Kada sam 2004. g. izvodio radove nitko se nije bunio, pa tako ni tužitelj. Nije bila nikakva
prijava inspekciji. Nakon što mi se predočava skica lica mjesta mogu kazati da je prije
izgradnje stepeništa i terase postojalo stepenište označeno na Skici plavom bojom i slovima
BJKRLDC. Radilo se o stepeništu i malom balkončiću preko kojih se pristupalo kako na moju
nekretninu tako i na nekretninu tužitelja. Tužitelj je kupio nekretninu od S. Ž.,
ne znam koje godine. Ja sam kupio i kuću i dvor gdje se nalazi sporna građevina. T.
M. i S. Ž., dok je bio vlasnik nekretnine, su se dogovorili da S.
Ž. može produžiti svoj balkon na čest. zem. vlasništvo T. M. i to baš
balkon označen slovima u skici lica mjesta RDEPR što je isti i napravio i dobio je suglasnost
od T. M. dok je on bio vlasnik predmetne nekretnine, kuće i dvora. Prema tom
dogovoru T. M. i S. Ž. S. Ž. je izvršio radove na svom
dijelu, a ja sam izvršio radove na svom dijelu. Predmetna građevina je legalizirana i donijeto
je rješenje o izvedenom stanju, legalizirane su i stepenice, posl. prostor i terasa. Koliko ja
znam svi međašnici su bili pozivani u postupku legalizacije. Mogu kazati da su se narušili
odnosi između T. M. i moje obitelji i znam da postoji prijepor tek kada mi je to
kazao T. M. kada je dobio tužbu, prije nisam imao saznanja da bi nešto bilo sporno.
Tu se nalaze moja dva apartmana. 2004. godine su bili dobri odnosi između mene i tuženika
no kasnije su se narušili pa je sve vezano za iznajmljivanje apartmana vodio osoba imena
M. R. i to je njegova tvrtka koja se bavi iznajmljivanje apartmana, o tome posjedujem
ugovor. Na upit. pun. tužitelja da li mu je poznato ime M. M. mogu kazati to je moja
majka a ista je umrla 2008. godine."

U svom iskazu od 22.02.2018. svjedokinja M. M., supruga tužitelja, je
navela: "Tužitelj je moj suprug i mi smo zajednički kupili nekretninu označenu kao čest. zem.
1164/2 anag. oznake S. 13, dok je nekretnina tuženika susjedna nekretnina koja
ima oznaku 1164/1 anag. oznake S. 15. Mi smo nekretninu kupili od S.
Ž. prije 13-14 godina i on nas je uveo u posjed. L. T. je napravio sporno
stepenište označeno plavom bojom skica lica mjesta N. B. od 22.12.2016 i
označenom slovima MNOPRM kao i ovu terasu označenu slovima HMRDCAH i posl.
prostor ispod terase. Mi smo uvijek željeli da uredimo nekretninu na način gdje se nalazi
stepenište i posl. prostor uredio vrt da bi ljepše izgledalo. Čim su L. T. i tuženik počeli
izvoditi radove mi smo odmah to prijavili građevinskoj inspekciji koja je zabranila radove na
predmetnoj nekretninu odnosno izgradnji stepeništa. Ja ne znam da li je predmetni objekt
legaliziran i nemam nikakvih saznanja o tome, znam da je građevinska inspekcija izlazila na
lice mjesta. Neki ljudi mogu posvjedočit o tome tko je izgradio sporno stepenište ali ne žele.
Ja imam indirektnih saznanja da je isto sagradio T. M., a u to doba mi nismo bili
stanovali na licu mjesta S. 13 nego u inozemstvu. Ali čim smo došli mi se
reagirali, a stepenište je već tada bilo napravljeno. Sporno stepenište koristi T. M.
za pristup do svog objekta te turisti koji dolaze u apartmane tuženika. Mogu kazati i to da na
mjestu novog stepeništa je bilo staro stepenište označeno plavom bojom u Skici lica mjesta
N. B.. Ja sam L. T. vidjela prvi put nakon što je izgrađeno predmetno
stepenište ali ne znam koliko je imao godina tada."

Iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka N. B. od 24.01.2017. proizlzi da je
predmet prijepora zk čest. zem. 1159/4, odnosno kat. čest. zem. 10665/1, dvor 32 m2,
položena S. ulica 13, K. S., upisana u katastru u posjedovni list broj 4903 na
ime: K. M., I. za ¼, K. S., S., P. 17 za ¼, T. M., S.,
S. 15 za ¼, S. Ž., S., P. D. bb za ¼, sve prikazano na

6 P-302/20

fotografijama F1 F2 F3 F4 te na Skici mjerenja crveno, zeleno, plavo i crno te slovima
ABCDEFGHIA. Nadalje je naveo da je predmet postupka u naravi terasa sa stubama u
površini od 19 m2, dvor u površini od 13 m2 ili ukupno 32 m2, prikazano na fotografijama F1
F2 F3 F4 te na Skici mjerenja crveno,zeleno, plavo i crno te slovima ABCDEFGHIA, terasa
u površini od 15,6 m2, prikazano na fotografijama F1 F2 F3 F4 te na skici mjerenja crveno,
zeleno i slovima ABCDEPRMHIA, ispod terase uvidom u mapu postojale su stube, koje sada
nisu uočljive, označene plavom bojom i slovima BCDLKJB, po sredini južno zida terase,
položene su sporne skale u površini od 3,40 m2, širini 1,03 m i dužini 3,40 m, prikazane na
fotografijama F3 i F4 te na skici mjerenja, zeleno i slovima MNOPRM. Južnije položeni dio
zk čest. zem. 1159/4, odnosno kat. čest.zem. 10665/1 u površini od 13 m2 u naravi dvor u
površini od 13 m2, prikazano na fotografijama F1 F2 F3 F4 te na Skici mjerenja crveno,
zeleno i slovima EFGHMNOPE.

Pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 20.11.2000. bilo bi razvidno a je
tuženik prodao L. T. nekretninu označenu kao kat. čest. 1164/1 u naravi prizemlje, kat i
potkrovlje za 192.000,00 kn. Pregledom Aneksa ugovora od 20.11.2000. bilo bi razvidno da
je tim Aneksom prodao i dvorište oko kuće i to čest. zem. 1159/1 za 1/8 dijela nekretnine.

Čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj
91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,
143/12 i 152/14) propisano je ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način,
a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje
prestane., dok je st. 2. propisano da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom
vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar
njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu
te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na
njoj je da to dokaže.

Iz iskaza tužitelja T. M. kao i iz iskaza svjedokinje M.
M. nedvojbeno proizlazi da je sporni dio nekretnine gdje se nalazi stepenište i poslovni
prostor sagradio i natkrio terasom upravo tuženik T. M., da se radi o kući koja je u
bloku,da je sve to prijavio građevinskoj inspekciji, da je tražio od tuženik odmah da se ukloni
sporno stepenište, terasu i posl. prostor, a da je on suvlasnik čest. zem. 1159/4 gdje je
napravljeno stepnište i prostor ispod terase. Kada iskaze tužitelja T. M. kao i
svjedokinje M. M., Zapisnik s očevida lica mjesta kao i vještvo sudskog
vještaka N. B. dovedemo u vezu, nesporno je, a što proizlazi i iz upravnog spisa
da je upravo tuženik na suvlasničkom dijelu tužitelja sagradio sporno stepenište, terasu i posl.
prostor. Kako je nesporno među strankama da su isti suvlasnici dijela dvora označenog u
Skici ABCDEFGHIA odnosno kat. oznake 1159/4 to tuženik nije mogao bez suglasnosti
tužitelja izgraditi spornu građevinu i to stepenište, terasu i posl. prostor pa je tako zapačao u
vlasnička prava tužitelja kao jednog od suvlasnika predmetnog dvorišta gdje se nalazi sporni
dio nekretnine. Također nije sporno da je upravo tuženik porušio staro stepenište označeno
plavom bojom u Skici i slovima BJKRLGCB koje stepenište je služilo za pristup do kuće
tužitelja i tuženika prije izgradnje sporne građevine.

Kako iz iskaza samo tuženika proizlazi da su stranke nekretnine kupile i od M.
½ dijela dvorišta, drugu polovinu dijelu dvorišta da su kupili od obitelji Ž. pa bi tako
tužitelj i tuženik bili u suvlasništvu za ½ dijela cjeline predmetnog dvorišta.

U odnosu na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije za istaknuti je da pregledom Aneksa ugovora je razvidio da nije prodao ovaj sporni dio dvora, nego je predmet

7 P-302/20

Aneksa bila čest. zem. 1159/1 gdje se ne nalazi sporna građevina. Prema mišljenju ovog suda
radilo bi se i o prividnom pravnom poslu jer je tuženik nastavio živjeti na predmetnoj adresi
S. 15.

Sud ne poklanja vjeru iskazu svjedoka L. T. i E. M.. Iz iskaza
svjedoka L. T. bi proizlazio da bi on predmetne nekretnine kupio 2000. godine, te da ga
nitko nije smetao dok je on radio sporne građevine. Da je postojao dogovor između T.
M. i S. Ž. da S. Ž. može produžiti svoj balkon na česticu
vlasništvo T. M..

S obzirom na sve izneseno, a primjenjujući gore navedene odredbe na ovako utvrđeno
činjenično stanje, za istaknuti je da su stranke suvlasnici predmetnog dvora, da je tuženik bez
znanja i odobrenja tužitelja izgradio predmetno stubište, terasu i posl. prostor iako je sam
tužitelj suvlasnik ½ predmetnog dijela čestice zemlje, a tuženik druge polovine predmetnog
dvorišta. Takvim postupanjem tuženik je zasmetao tužitelja u nesmetanom korištenju svog
suvlasničkog dijela upravo izgradnjom spornih građevina i to stepeništa, terase i poslovnog
prostora pa je iste dužan ukloniti odnosno postupiti na način kako je to određeno u izreci ove
presude.

Još jednom je za napomenuti da nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije
jer iz iskaza tužitelja kao i svjedoka M. M. nedojeno proizlazi da je upravo
tuženik izveo sporne radove, da je to bilo 2000.godine, a da je tužitelj sve i prijavio
građevinskoj inspekciji odmah po saznanju, da je izgrađena predmetna nekretnina iz razloga
što je izgrađena dok on nije boravio u R. H.. Također nije od značaja ni
činjenica što je tuženik legalizirao spornu nekretninu odnosno legalizirao je L. T.. Ta
činjenica ne može utjecati na utvrđena vlasnička prava suvlasništva tužitelja.

Sud je na ročištu od 14. svibnja 2020. dopustio preinačenje tužbenog zahtjeva,
međutim napomenuti je da se tuženik nije protivio preinaci prije upuštanja u raspravljanje.
Također je za napomenuti da je tužitelj uredio tužbeni zahtjev kao prema vještvu sudskog
vještaka N. B. te tužbeni zahtjev nije preinačen niti je povećan.

Prema odredbi či.191 ZPP-a propisano je da preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti
tužbenog zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći, dok
sukladno odredbi čl.3 istog članka tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu
osnovu tužbenog zahtjeva, dopunio ili ispravio pojedine navode tako da zbog toga tužbeni
zahtjev nije promijenjen.

Za još jednom je za napomenuti da se ne radi preinaci tužbenog zahtjeva, međutim sud
je na ročištu od 14. svibnja 2020. dopustio preinačenje tužbenog zahtjeva.

Zbog svega iznesenog valjao je tužbeni zahtjev u cijelosti usvojiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine" broj 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,
123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje ZPP), a isti troškovi se sastoje od sastava tužbe
100 bodova, pristupa na ročišta od 15.09.15., 22.12.16., 13.11.17., 22.01.18., 20.02.18. svako
od po 100 bodova, sastava podneska od 27.07.15.,10.11.17. svako od po 100 bodova, pristupa
na ročište od 14. svibnja 2020., sastava podnesak od 13.05.2020. po 100 bodova, odnosno

8 P-302/20

ukupno 1000 bodova što uz vrijednost boda s paušalom od 10,00 kn daje iznos od 10.000,00
kn koji iznos je uvećan na ime PDV-a 25 %, odnosno 2.500,00 kn, sudskih pristojbi tužbe
400,00, sudskih pristojbi odluke 400,00 kn, odnosno ukupno 13.300,00 kn koji iznos je i
naveden u točki II. izreke ove presude.

U Splitu, 23. lipnja 2020.

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od
dana objave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

l. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika

3. u spis