- 1 -              Revd 1012/2020-2

Broj: Revd 1012/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja K. d.d. iz Z., ..., OIB: ..., II-tužitelja J. p. j. d.o.o. iz D., ..., OIB: ..., III-tužitelja S. d.o.o. iz Z., ..., OIB: ..., i IV-tužitelja A. d.d. iz Z., ..., OIB: ..., zastupani po punomoćniku Z. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika E.&S. b. d.d. iz R., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku T. G., odvjetniku u Z., radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine, odlučujući o prijedlogu I-IV-tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7280/2019-3 od 22. siječnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1505/2018-10 od 31. listopada 2019., u sjednici održanoj 23. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

I-IV-tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7280/2019-3 od 22. siječnja 2020. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1505/2018-10 od 31. listopada 2019. i kojim je preinačeno dopunsko rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1505/2018-15 od 28. studenoga 2019., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Može li pravomoćnost Rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem St-1138/2017 od dana 15. siječnja 2018. godine nastupiti u odnosu na jednog od dužnika prije nego što je drugostupanjski sud odlučio:

a) o žalbama koje su protiv tog prvostupanjskog Rješenja podnijeli brojni vjerovnici pobijajući isto djelomično ili u cijelosti,

b) o žalbi izvanrednog povjerenika koji je odlučivao o tražbinama te podnio žalbu protiv tog prvostupanjskog Rješenja u cijelosti u ime glavnog dužnika i svih povezanih i ovisnih društava u postupku izvanredne uprave, uključujući i tog dužnika (za kojeg Sud smatra da je nastupila pravomoćnost prije odluke drugostupanjskog suda),

c) o žalbi vjerovnika u ovom postupku tuženika, kojom je između ostalog i direktno osporavao dio odluke tog prvostupanjskog Rješenja u pogledu tražbine koja je predmet ovog sudskog postupka u vezi kojeg se postavlja prijedlog za dopuštenje revizije?,

2. Da li učinci pravomoćnosti za stranku čija je žalba odbačena nastupaju na dan određen kao da žalba nije podnesena ili na dan kada je po odluci drugostupanjskog suda stranka saznala da joj je žalba odbačena?,

3. Je li Sud zauzimanjem stava protivno svim do tada donesenim odlukama istog suda po istom pravnom pitanju kojima je utvrđeno i pravovremenost podnošenja tužbi dužnika i postojanje pravnog interesa odnosno aktivne legitimacije društva A. d.d. u postupcima pokrenutim temeljem Rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama donesenog u postupku izvanredne uprave, kao i protivno praksi Ustavnog suda RH i odlukama suda u postupku izvanredne uprave, a samo s obrazloženjem koje se ne može ispitati jer je nerazumljivo, proturječi samom sebi i razlozima pobijane odluke, počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a što je sukladno čl. 386. ZPP-a razlog za podnošenje revizije?,

4. Smije li sud unatoč odredbi čl. 288. st. 2. ZPP-a, bez zakazivanja i održavanja pripremnog ročišta donijeti rješenje kojim se odbacuje tužba tužitelja kao nedopuštena zbog nedostatka pravnog interesa odnosno zbog nedostatka aktivne legitimacije za vođenje tog spora te predstavlja li takvo postupanje pogrešnu primjenu materijalnog prava na koju sud pazi po službenoj dužnosti?.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje slijedeće.

Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. nije važno za odluku u ovom postupku. Naime rok za pokretanje parničnog postupka iz čl. 35. st. 1. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku ("Narodne novine", broj 32/2017) računa se od pravomoćnosti rješenja o upućivanju na parnični postupak, a ne od pravomoćnosti rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama (kako to tužitelji sadržajem prijedloga za dopuštenje revizije sugeriraju). Ovdje je tek za ukazati da je rješenje o upućivanju na parnični postupak samostalno rješenje (pa i u odnosu na rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama).

Pravno pitanje pod rednim brojem 2. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime u ovom slučaju nema mjesta analognoj primjeni pravnog shvaćanja revizijskog suda sa sjednice Građanskog odjela od 30. siječnja 2020. jer se to pravno shvaćanje odnosi na bitno drugačiju pravnu i činjeničnu situaciju.

Pravno pitanje pod rednim brojem 3. po svom sadržaju nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP koje bi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tim pitanjem tužitelji zapravo pitaju da li je u ovom konkretnom slučaju počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

Glede pravnog pitanja pod rednim brojem 4. tužitelji nisu određeno izložili razloge zbog kojih smatraju da bi to pravno pitanje bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. i čl. 387. st. 5. u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP predmetni prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten.

Zagreb, 23. lipnja 2020.