- 1 -              Revd 101/2019-3

 

 

 

 

 

Broj: Revd 101/2019-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. L. iz S., ..., OIB: ..., kojeg zastupa R. P., odvjetnik u S., protiv prvotuženika N. B. iz C. V., ..., OIB: ... i drugotužene A. R. iz C. V., ..., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćniku Ž. Ć., odvjetniku iz S., radi utvrđenja i izmjene zemljišnoknjižnog stanja te upisa prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovnog broja Gž-80/2018-2 od 12. rujna 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P-1388/16 od 6. ožujka 2018., u sjednici održanoj 23. lipnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

I.              Prijedlog tužitelja I. L. za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

II.              Odbija se zahtjev prvotuženika N. B. i drugotužene A. R. za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Obrazloženje

 

Protiv drugostupanjske presude kojom je preinačena prvostupanjska presuda i kojom je odbijen tužbeni zahtjev, tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

 

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženici predlažu odbaciti taj prijedlog. Zahtijevaju trošak prijedloga za dopuštenje revizije.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu.

 

Naime, drugostupanjski sud svoju odluku, između ostalog, temelji i na pravnom shvaćanju da se tužbenim zahtjevom zapravo propituje zakonitost pravomoćne presude donesene u prethodno vođenom postupku, koja se mogla preispitivati samo u tom postupku, povodom pravnih lijekova protiv te odluke. Stoga, davanje odgovora na revizijom postavljeno pitanje – koje ne problematizira prethodno izneseno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda – ne bi utjecalo na opstojnost toga pravnog shvaćanja, pa tako i pobijane odluke.

 

Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a riješiti kao pod točkom I. izreke.

 

Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila potrebna za donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije.

 

Zagreb, 23. lipnja 2020.