- 1 -              Revd 651/2020-2

Broj: Revd 651/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. M. iz B., (OIB: ...), kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik iz S., protiv tuženice D. S. iz B., (OIB: ...), koju zastupa punomoćnica S. C., odvjetnica iz S., radi predaje u posjed stana, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-3266/2019-3 od 3. prosinca 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru posl. br. Ps-3/2019 od 15. srpnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 23. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-3266/2019-3 od 3. prosinca 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru posl. br. Ps-3/2019 od 15. srpnja 2019.

Tužitelj je odgovorio na prijedlog tuženice za dopuštenost revizije i predložio „da se revizija ocijeni kao neosnovana i nedopuštena“.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu (konkretnu poziciju tuženice).

Naime, u prijedlogu postavljena pitanja (onako kako su formulirana) temelje se na činjenicama koje nisu utvrđene u ovom postupku, odnosno na kojima nije temeljena drugostupanjska odluka (za razliku od presude Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-2029/2018-2 od 9. svibnja 2019. - kao istaknutog razloga važnosti) - onima koje, uostalom, tuženica nije niti istaknula u žalbi protiv prvostupanjske presude (list 72. do 75. spisa): da predmetni stan „u postupku pretvorbe pravnog prednika trgovačkog društva“ nije procijenjen „u društveni kapital prema odredbama Zakona o pretvorbi poduzeća", te da je „u vrijednost društvenog kapitala uključeno 15% prodajne cijene“.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 23. lipnja 2020.