- 1 -              Revd 1229/2020-2

Broj: Revd 1229/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja S. M. iz G., (OIB: ...), II. tužitelja D. M. iz G., (OIB: ...), III. tužitelja A. S. iz G., (OIB: ...) i IV. tužiteljice A. B. iz G., (OIB: ...), koje zastupa punomoćnik K. B., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. B. & K. B. iz S. B., protiv tuženika J. n. d.d., Z., (OIB: ...), kojeg zastupa punomoćnica S. T., odvjetnica iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu I. i II. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-2090/2019-2 od 6. veljače 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. Pn-95/2018-20 od 30. studenoga 2018. ispravljena rješenjem istog suda posl. br. Pn-95/2018-21 od 7. prosinca 2018., u sjednici vijeća održanoj 23. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Tuženiku se ne dosuđuje naknada troška odgovora na prijedlog I. i II. tužitelja za dopuštenost revizije.

Obrazloženje

Prvotužitelj i drugotužitelj podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-2090/2019-2 od 6. veljače 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. Pn-95/2018-20 od 30. studenoga 2018. ispravljena rješenjem istog suda posl. br. Pn-95/2018-21 od 7. prosinca 2018. - u dijelu u kojem nisu uspjeli u sporu.

              Tuženik je odgovorio na prijedlog I. i II. tužitelja za dopuštenost revizije i predložio da se ovaj odbaci kao nedopušten.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), revizijski sud ocjenjuje da u prijedlogu za dopuštenje revizije:

              - nije određeno naznačeno pravno pitanje iz smisla navedenih odredaba ZPP-a za dopuštenost revizije (u prijedlogu su postavljena pitanja činjenične naravi), te

              - da (uostalom, time) nisu određeno izloženi niti razlozi zbog kojih predlagatelji smatraju da su po njima postavljena pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

              Predlagateljima je tek za ukazati:

- da se postavljenim pitanjima u dijelu i može dati značaj pravnih pitanja, ali su ona (onako kako su formulirana) postavljena samo za ovdje (konkretan) prijeporni odnos te za činjenične okolnosti konkretnog slučaja i s zahtjevom da se takav preispita (u suštini: da se odgovori je li pravilno odlučeno o zahtjevu I. i II. tužitelja),

              - da time i odgovori na ta pitanja ne mogu biti jednoznačni za sve situacije: oni bi bili važni (bitni) samo za odluku o konkretnom sporu, a ne i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni - i uvijek bi zavisili od okolnosti svakog konkretnog slučaja.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Tuženiku nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog I. i II. tužitelja za dopuštenost revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o tome prijedlogu.

Zagreb, 23. lipnja 2020.