Republika Hrvatska Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 6 Gž-401/2018-3

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužitelja B.
B. iz M., OIB: …., koga zastupa punomoćnik
Z. H., odvjetnik u Z., protiv tuženika H.
M. d.o.o., Z., OIB: .. koga zastupa predsjednik uprave, a
ovoga punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & P. d.o.o., Z.,
radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog
građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-990/17-9 od 9. siječnja 2018. u toč. I. i II.
izreke, 23. lipnja 2020.,

p r e s u d i o j e

1. Odbija se žalba tužitelja B. B. kao neosnovana i potvrđuje presuda
Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-990/17-9 od 9. siječnja 2018. u toč.
I. i II. izreke.

2. Odbija se zahtjev tuženika H. M. d.o.o., Z. za nadoknadu troška
sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

Uvodno označenom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Nalaže se tuženiku H. M. d.o.o., Z., OIB: ….isplatiti tužitelju B. B. iz M., OIB: …..,
iznos od 50.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od dana
podnošenja tužbe sudu do isplate, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope
na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak s pripadajućim zateznim kamatama
tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, za svako polugodište,

Poslovni broj: 6 Gž-401/2018-3 2

uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana“

kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od

5.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09. siječnja 2018. godine do
isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena, u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan."

Protiv citirane presude u toč. I. i II. izreke tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešno i
nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da
tuženik nije dokazao postojanje pretpostavki za oslobođenje od odgovornosti za štetu
nanesenu tužitelju objavom spornog članka na portalu J..hr. Tuženik nije provjerio
informacije o ugovorima o kreditu tužitelja i njegove supruge koji su dostupni na web
stranicama Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa, nije provjerio da je kuća tužitelja i
njegove žene procijenjena na vrijednost od 1,15 milijuna kuna, nije provjerio iznos plaće
tužiteljeve supruge koja čeka povrat nacionalizirane imovine, lokala u Č., u kojem
postupku je već donesena prvostupanjska presuda. Tuženik je ne provjerivši sve informacije o
imovinskom stanju tužitelja i njegove supruge u spornom članku naveo netočne, neprovjerene
i uvredljive informacije, zbog kojih su tužiteljevi čast i ugled značajno narušeni, jer je
prikazan kao nemoralna osoba koja je u politiku ušla radi vraćanja vlastitih dugova, a ne iz
ideoloških razloga. Supruga tužitelja je četiri ugovora o kreditu ugovorila samostalno i dok se
ti ugovori ne aktiviraju u sudskom postupku ili sporazumu, smatraju se njezinom vlastitom
imovinom. Supruga tužitelja je po primanjima i očekivanom dobitku iznosa od 1.700.000,00
kn sposobna snositi troškove svojih kredita. Tuženik je namjerno u naslovu spornog članka
napisao da je tužitelj uzeo 6 kredita i pao u dug od 177 tisuća eura kako bi ga opisao kao
megalomansku i neodgovornu osobu koja nije sposobna brinuti se o vlastitom kućnom
budžetu. Šteta tužitelju nije reparirana ispravkom jer je sporni članak objavljen na portalu
J..hr 2. veljače 2017., a zahtjev za ispravak je objavljen tek 21. ožujka 2017.

Pogrešno je primijenjeno materijalno pravo time što je odbijen tužbeni zahtjev jer da
tužitelj nema pravo na naknadu nematerijalne štete, budući da je povrijeđeno tužiteljevo pravo
osobnosti, odnosno pravo na duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo i ime, neimovinska
šteta nije nadoknađena kasnom objavom ispravka, zbog spornog članka saborski kolege su
tužitelja prozivali zbog kredita te su ga obični građani u komentarima ispod spornog članka
vrijeđali na sve moguće načine. Predlaže da se prihvati žalba i presuda u pobijanom dijelu
preinači na način da se prihvati njegov tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno da se predmet
vrati na ponovno suđenje.

U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode tužitelja, ističući da je članak
faktografski točan, nije difamatornog karaktera niti sadrži osobne napade na tužitelja. Time je

Poslovni broj: 6 Gž-401/2018-3 3

prikazana stvarna slika imovinskog stanja kućnog budžeta tužitelja koji je nositelj jednog
kredita, sudužnik u drugome te u braku sa suprugom koja je nositeljica četiri kredita, što je i
bilo istaknuto u tekstu članka. Ispravak je objavljen dan nakon zaprimanja suglasnosti za
objavu izmijenjenog oblika ispravka, budući da izvorni zahtjev za ispravak nije bio pogodan
za objavu. Ispravno je zaključeno da su i članak i informacije sadržane o njemu o kućnom
budžetu i imovinskom stanju tužitelja istinite te po svojoj prirodi nisu mogli prouzročiti
nikakvu štetu tužitelju, osobito uzevši u obzir kako sam članak tužitelja prikazuje u
pozitivnom svjetlu te činjenicu da je tuženik u zakonskom roku objavio ispravak na zahtjev
tužitelja. Predlaže da se odbije žalba tužitelja kao neosnovana i obveže ga da nadoknadi
tuženiku troškove odgovora na žalbu.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući presudu u pobijanom dijelu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po
službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj
148/11.-pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st.

1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj
70/19.), na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11.,

13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne
povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete u iznosu od 50.000,00
kn nastale objavom članka 2. veljače 2017. na portalu Jutarnji.hr u kojem je u naslovu
navedeno "Čovjek koji je P. izbacio iz takta. Borio se u ratu, stekao doktorat,
prosvjećivao Rome, a onda uzeo 6 kredita i pao u dug od 177 tisuće eura".

Na temelju činjeničnih utvrđenja :

- da je na portalu www.jutarnji.hr. 2. veljače 2017. objavljen članak koji se odnosi na
tužitelja pod naslovom "Čovjek koji je P. izbacio iz takta. Borio se u ratu, stekao
doktorat, prosvjećivao Rome, a onda uzeo 6 kredita i pao u dug od 177 tisuće eura",

- da je tužitelj u zakonskom roku zatražio objavu ispravka spornih informacija,

- da je tuženik 21. ožujka 2017. uz suglasnost tužitelja objavio ispravak u
izmijenjenom obliku, s time da je taj ispravak i osnovnu informaciju na koju se ispravak
odnosi označio i povezao linkom,

- da iz iskaza autorice članka Ž. G. proizlazi da je svrha članka bila predstaviti
tužitelja kao saborskog zastupnika ljudima koji imaju probleme s vraćanjem kredita, žive u
"dužničkom ropstvu", posebno jer je sam tužitelj rekao da je "okidač" za bavljenje politikom
bilo "suosjećanje s ljudima u takvoj poziciji", pa je kroz čitav tekst prikazala u "elementarnim
crtama biografiju tužitelja", da nije napisala sporni dio u naslovu članka da je "uzeo 6 kredita i
pao u dug od 177 tisuća eura", već je to izabrao pomoćnik glavnog urednika ili zamjenik, da
je u članku jasno navedeno da on zajedno sa suprugom otplaćuje tih šest kredita, što su istinite
informacije te je navedeno da tužitelj "sa suprugom" "otplaćuje 6 kredita", "pod teretom su
kredita od 177.500,00 eura",

Poslovni broj: 6 Gž-401/2018-3 4

- da je tužitelj u iskazu naveo da je "osnovna svrha ovog članka" da ga se "diskreditira
i prikaže kao osobu koja se ponaša neodgovorno sa svojim kućnim budžetom, a što rezultira
time da će se takva osoba jednako tako neodgovorno ponašati i prema proračunskim
sredstvima", da bi "prosječan čitatelj" o njemu imao "drugačije mišljenje da je u samom
članku odnosno naslovu navedena točna informacija da supruga" i on imaju "zajedno 6
kredita, jer bi tada bilo jasno da ih" nije samo on uzeo "nego da ih" ima "zajedno sa
suprugom", "informacija bi bila istinita i sve bi bilo čisto", ne bi bio prikazan kao osoba "koja
se ponaša neodgovorno sa svojim kućnim budžetom", što bi, po mišljenju tužitelja, bio da je
"nositelj obveze u šest ugovora o kreditu", a i tada bi bio "među saborskim zastupnicima
rekorder", da ga se prikazalo "kao osobu koja se počela baviti politikom ne iz nekih viših
ideoloških razloga nego upravo kako" bi "riješio pitanje ovih kredita odnosno financijskih
razloga" i da je o njemu i članovima njegove stranke pisano puno članaka i uvijek su "bili
negativno intonirani članci", u 95 % su prikazani kao "luđaci" koji ne "pripadaju u Sabor" i
zato je "odlučio da se negdje mora napokon podvući crta",

prvostupanjski sud zaključuje da je točna informacija da tužitelja i njegovu suprugu
terete obveze iz šest ugovora o kreditu, dakle javnost je glede tih šest obveza po ugovoru o
kreditu, "kućnog budžeta" tužitelja, u što ulaze i obveze bračnog druga državnog dužnosnika,
točno informirana, pa je za tako utvrđeno "imovinsko stanje", "kućni budžet" tužitelja sasvim
svejedno je li tužitelj nositelj obveze u svih šest ugovora o kreditu ili je nositelj obveze u svih
tih šest ugovora o kreditu supruga tužitelja, odnosno je li tužitelj nositelj obveze u jednom
ugovoru o kreditu, u drugom ugovoru o kreditu je nositelj obveze sa suprugom, a u ostala
četiri ugovora o kreditu je nositelj obveze supruga tužitelja, da tužitelj u samom članku nije
prikazan u negativnom kontekstu, nego upravo suprotno, prikazan je u afirmativnom
kontekstu, kao osoba koja ima razumijevanja za ljude u "dužničkom ropstvu" protiv kojeg se
"javno bori", kao osoba koja i sama "živi život prosječnog građanina", a svojevrsna potvrda
tome su čak i komentari čitatelja, koji su, suprotno navodima tužitelja, velikom većinom
pozitivno intonirani te da sporni navod u naslovu predmetnog članka nije suštinski pogrešan,
nego samo neprecizan, a ujedno tužitelju objavom navedenog navoda u naslovu članka
objektivno niti nije povrijeđeno pravo na ugled, čast i dostojanstvo, da bi od tuženika, koji je
objavio ispravak te neprecizne informacije uz suglasnost tužitelja u izmijenjenom obliku,
mogao osnovano zahtijevati pravičnu novčanu naknadu, slijedom čega je odbijen tužbeni
zahtjev u cijelosti, pozivom na odredbe čl. 21. st. 1. i 2., st. 4. i st. 6., čl. 22. st. 1. i 2., čl. 41.
st. 1. i 4. i čl. 42. st. 2. Zakona o medijima ("Narodne novine", broj 59/04.; dalje ZM) te čl.

1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 78/15. i
29/18.; dalje ZOO).

Tužitelj je kao netočnu informaciju kojom mu je nanesena neimovinska šteta
apostrofirao dio naslova članka objavljenog 2. veljače 2017. na portalu J..hr, u kojem se
navodi da je "uzeo 6 kredita i pao u dug od 177 tisuća eura".

Kad se ima u vidu:

- da je tužitelj u članku prikazan u pozitivnom kontekstu, kao osoba koja ima
razumijevanja za ljude u "dužničkom ropstvu" protiv kojeg se "javno bori" te kao osoba koja i
sama "živi život prosječnog građanina",

Poslovni broj: 6 Gž-401/2018-3 5

- da je u članku predstavljen kao saborski zastupnik ljudima koji imaju probleme s
vraćanjem kredita, žive u "dužničkom ropstvu", da je rekao da mu je "okidač" za bavljenje
politikom bilo "suosjećanje s ljudima u takvoj poziciji" te da je kroz čitav tekst prikazana u
"elementarnim crtama biografija tužitelja",

- da se u tekstu članka navodi:

"Dužničko ropstvo protiv kojeg se javno bori nije bez osnove - živi ga na vlastitoj
koži. B., naime, sa suprugom, koja radi u osnovnoj školi S. J. na B. i s kojom
ima dvoje djece, otplaćuje šest kredita i grca u dugovima. Pod teretom su kredita od 177.500
eura koje je teško podmirivati i s 15-ak tisuća kuna saborske plaće. Žive u M. u
kući od 220 kvadrata, vrijednoj milijun i 150.000,00 kuna, nemaju automobil.",

- da su i komentari čitatelja uglavnom pozitivno intonirani,

intervencija pomoćnika ili zamjenika glavnog urednika, koji je u naslovu članka naveo
da je tužitelj "uzeo 6 kredita i pao u dug od 177 tisuća eura", iako se radi o ukupnim kreditnim
obvezama supružnika B., u kojima je tužitelj nositelj obveze u jednom ugovoru o kreditu,
u drugom je nositelj obveze sa suprugom, a u ostala četiri ugovora o kreditu je nositelj obveze
tužiteljeva supruga, predstavlja nepreciznu informaciju, koja suštinski nije netočna, koja
objektivno, dakle prema mjerilima i kriterijima sredine u kojoj je objavljena u objektivnom
smislu, a ne samo po subjektivnoj percepciji oštećenika, nije podobna da povrijedi tužiteljev
ugled, čast i dostojanstvo da bi on mogao osnovano zahtijevati pravičnu novčanu naknadu.

Naime, kada se dio u naslovu članka poveže s (afirmativnim) kontekstom cijelog
članka u odnosu na tužitelja, u kojemu se objašnjava da supružnici Bunjac otplaćuju šest
kredita u ukupnoj visini obveza od 177.500 EUR-a, može se zaključiti da se u dijelu
inkriminiranog naslova radi o uvjetno kazano nepreciznoj, a ne o netočnoj informaciji koja bi
bila podobna, imajući u vidu težinu povrede i okolnosti slučaja, da se tužitelju dosudi
pravična novčana naknada za duševne boli (čl. 21. st. 1., 2. i 3. i čl. 22. st. 1. ZM te čl. 19. i čl.

1100. ZOO).

S tim u vezi, neosnovani su žalbeni navodi da je tužitelj u spornom članku prikazan
kao nemoralna osoba koja je u politiku ušla radi vraćanja vlastitih dugova, a ne iz ideoloških
razloga te da je prikazan kao megalomanska i neodgovorna osoba koja nije sposobna brinuti
se o vlastitom kućnom budžetu.

U odnosu na žalbene navode tužitelja da mu šteta nije reparirana ispravkom jer je
sporni članak objavljen 2. veljače 2017., a zahtjev za ispravak je objavljen tek 21. ožujka

2017., valja istaći da je ispravak objavljen dan nakon što je tužitelj dao suglasnost za objavu
izmijenjenog oblika ispravka.

Iz navedenih razloga prvostupanjski sud je odbijanjem tužbenog zahtjeva, i po ocjeni
ovoga suda, na pravilno i potpuno utvrđeno činjeničnog stanje pravilno primijenio materijalno
pravo.

Poslovni broj: 6 Gž-401/2018-3 6

Materijalno pravo je pravilno primijenjeno i kod odluke o troškovima postupka (čl.

154. st. 1. i čl. 155. ZPP), kada je tužitelju naloženo da tuženiku naknadi trošak parničnog
postupka u iznosu od 5.000,00 kn.

Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao
neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u toč. I. i II. izreke, tj. odlučiti kao u toč. 1. izreke
ove presude.

Odbijan je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak
nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP), zbog čega je odlučno kao u toč. 2. izreke ove presude.

U Zadru 23. lipnja 2020.

Sudac

Igor Delin

Broj zapisa: 17897-2def8

Kontrolni broj: 03e39-41c35-8553f

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IGOR DELIN, L=ZADAR, O=ŽUPANIJSKI SUD, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Zadru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.