1              Pp J-842/2020-12

REPUBLIKA HRVATSKA              Broj: 20. Pp J-842/2020

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D... P..., kojeg brani odvjetnik D.... K... iz odvjetničkog društva Z... & K..., radi prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 3. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine br. 117/03, 71/06, 43/09 i 34/11), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU, Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin pod br: 511-12-32/05-5-46-1/2020 od 05. ožujka 2020. godine, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 18. lipnja 2020. godine, te dana 19. lipnja 2020. godine objavio je i

              presudio              je

Okrivljenik D... P..., OIB:....., sin D...., rođen ..... g. u Zagrebu, s prebivalištem u Zagrebu, L...., državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

              kriv              je

što je dana 04. ožujka 2020. godine u 17,40 sati u Dugopolju na naplatnim kućicama A1 kao navijač GNK Dinamo dolazio na nogometnu utakmicu između HNK Hajduk i GNK Dinamo koja se odigravala istog dana s početkom u 19,00 sati na stadionu Poljud u Splitu iako je bio u alkoholiziranom stanju iznad 0,5 g/kg s obzirom da je kod istog alkometrom marke Drager izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,34 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. podstavak 3. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine br. 117/03, 71/06, 43/09 i 34/11), a kažnjiv po čl.39. st. 1. t. 3. istog Zakona, pa se

okrivljeniku temeljem istog propisa

Izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvijetisuće) KUNA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

PU              Splitsko-dalmatinska,              Policijske              postaje              Solin              pod              br:

511-12-32/05-5-46-1/2020 od 05. ožujka 2020. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da u odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret priznaje činjenice koje su navedene u optužnom prijedlogu ali ističe kako nije znao da se na smiju konzumirati alkoholna pića tijekom puta na sportski događaj te da je prilagodio svoje ponašanje na način da pri dolasku do stadiona ne konzumira ništa da bi koncentracija alkohola pala ispod nedopuštene razine te da nije navijač te vrlo rijetko posjećuje nogometne utakmice pa da je to razlog njegovom neznanju. Ističe da je Hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata te uzdržava malodobno dijete. U pisanom podnesku kojeg je dostavio branitelj navodi se da sudu predlaže u obzir uzimanje okolnosti koje je okrivljenik iznio u svojoj obrani pa ukoliko sud ne nađe razloge ekskulpacije da predmetne okolnosti cijeni u smislu olakotnih okolnosti te da okrivljeniku ublaži kaznu tj. istu u iznosu nižem od donje granice zapriječene kazne.

U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika broj 01481486 od 04. ožujka 2020. g., pisani podnesak okrivljenika od 12. lipnja 2020. g. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

Naime, nesporno je da je okrivljenik predmetne prigode zatečen u Dugopolju na naplatnim kućicama A1 da kao navijač GNK Dinamo dolazi na nogometnu utakmicu između HNK Hajduk i GNK Dinamo koja se odigravala s početkom u 19,00 sati na stadionu Poljud a kako to proizlazi iz iskaza obrane okrivljenika koji priznaje činjenične navode optužnog prijedloga dok iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika broj 01481486 od 04. ožujka 2020. g. proizlazi da je bio u alkoholiziranom stanju iznad 0,5 g/kg jer je prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola uporabom alkometra marke Drager kod okrivljenika izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,34 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka a koje činjenice okrivljenik u svojoj pisanoj obrani i ne osporava.

Naime, prema odredbi čl. 4. st. 1.podstavak 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, propisano je da se protupravnim ponašanjem u smislu ovog Zakona smatra pokušaj ulaska, dolazak i boravak na prostoru športskom objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 gr/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a odredbom čl. 39. st. 1. t. 3.Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, propisano je da će se novčanom kaznom od 2.000,00 do 15.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja pokuša ući, dođe, ili boravi na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Slijedom iznijetog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prigode dolazio na prostor športskog objekta prije početka odigravanja nogometne utakmice i tom prilikom je bio u alkoholiziranom stanju jer mu je izmjerena koncentracija u iznosu od 1,34 g/kg, a što nije dopušteno, pa je time postupio suprotno odredbi citiranog propisa te je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 4. st. 1. podstavak 3., a kažnjiv po čl. 39. st. 1. t. 3. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima, te ga je stoga trebalo proglasiti krivim i izreći mu ogovarajuću kaznu.

Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je priznao navode optužnog prijedloga, da nije bio prekršajno kažnjavan pa mu je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanim zakonom za navedeni prekršaj, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Solinu, 19. lipnja 2020. godine

v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13).

DOSTAVITI: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Marija Đirlić