Pristupanje sadržaju
1 Poslovni broj 4 K-115/20-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda mr. sc. Sanji Nola, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Jagečić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika Z. F. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 129/19. dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj K-DO-385/19 od 30. prosinca 2019. godine sa izmjenom od 18. lipnja 2020. godine, nakon održane javne rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Nataše Borović, okrivljenika Z. F., dana 18. lipnja 2020. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik Z. F. – OIB …, sin Z. i N. rođene V., rođen … u Z., s prebivalištem u Đ., državljanin …, sa završenom srednjom školom, vozač, zaposlen u B. p. d.o.o., s plaćom 3.000,00 kuna, bez imovine, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan, prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama
k r i v je
što je
- dana 14. ožujka 2019., u 16.00 sati, u K., upravljajući osobnim automobilom marke i tipa …, reg. oznake …, … cestom … desnom kolničkom trakom ulice … od smjera sjevera u smjeru juga, gdje je brzina kretanja vozila prometnim propisima ograničena na 50 km/h, lakomisleno smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17), izlaskom iz blagog desnog zavoja propustio prilagoditi brzinu kretanja vozila osobinama kolnika, već je upravljao neprilagođenom brzinom, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom i sletio s kolnika u smjeru jugoistoka na nogostup sa istočne strane kolnika, gdje je prednjim lijevim kotačem naletio na rubni kamen, nakon čega je vozilom preko nogostupa sletio na meki travnati teren te naletio na betonsko-kamenu metalno-žičanu ogradu i zeleno raslinje kod kbr. …, gdje je uslijed siline udarca došlo do rotacije vozila i naleta podvozja vozila na predmetnu ogradu, što je imalo za posljedicu da je suvozačica u vozilu H. Č. zadobila tjelesne povrede u vidu frakture 1. i 2. lumbalnog kralješka, frakture 12. prsnog kralješka, frakture poprečnog nastavka 11. prsnog kralješka, kontuziju trbuha, kontuziju i hematom tankog crijeva i kontuziju pluća desno, koje su ozlijede kvalificirane kao teške,
d a k l e, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,
čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ/11.
Na temelju članka 227. stavka 2. KZ/11 okrivljenik Z. F. se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.
Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom se i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju članka 72. KZ/11 okrivljeniku Z. F. se izriče
SIGURNOSNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM u trajanju od 1 (jedne) godine.
Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu određenu mu sigurnosnom mjerom.
Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) kuna u roku od 15 (petnaeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
Uvodno citiranom optužnicom djelomično izmijenjenom u pogledu predložene kaznenopravne sankcije, Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je okrivljenika Z. F. za učin kaznenog djela protiv sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. KZ/11, na način kako je činjenično i pravno opisano u izreci presude.
Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice okrivljenik je naveo da se smatra krivim za učin kaznenog djela stavljenog mu na teret.
U svojoj obrani iznijetoj na početku dokaznog postupka u cijelosti je priznao učin kaznenog djela i to upravo na način kako mu je ono stavljeno na teret optužnicom. Naveo je da se iskreno kaje, strašno se loše osjeća zbog učinjenog i činjenice da je nepromišljenom vožnjom predmetnog dana uzrokovao prometnu nesreću i uništio kako svoj život, tako i život oštećene H. Č. Naime, sa oštećenom je bio blizak, bili su kolege, a nakon ove nesreće rijetko se čuju. Strašno su ga pogodile posljedice nesreće i drago mu je što je čuo da je oštećena sada bolje. Potvrdio je da je napustio mjesto događaja jer je bio u šoku, nije razmišljao, potom bio kontaktiran od strane djelatnika Policijske postaje …, pa se drugi dan sam tamo javio. Nije konzumirao alkohol prije prometne nesreće. Točno je da je u to vrijeme imao na snazi zabranu upravljanja motornim vozilom, koja mu je izrečena u prekršajnom postupku, no, tog dana nije znao da ima zabranu jer je obavijest o tome dobio tek naknadno, o čemu posjeduje dokumentaciju, konkretno obavijest o izvršenju zaštitne mjere od 11.04.2019. koju je primio od Policijske postaje … nakon ovog događaja. Oštećena je nakon nesreće mjesec dana bila na bolničkom liječenju u K. D., ozlijedila je kralježnicu, no, ostala je pokretna i zadnje kad su kontaktirali rekla mu je da se dobro osjeća nakon svih operativnih zahvata koje je imala. On živi sa majkom i starom bolesnom bakom, sve novce koje zaradi dijeli sa članovima kućanstva, a stradali su sada i u potresu. Prihvatio je prijedlog kaznenopravne sancije predložene po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
Tijekom dokaznog postupka pročitan je zapisnik o očevidu Policijske postaje … K-… (list 5-8), fotografski elaborat Policijske postaje … sa situacijskim planom (list 9-27), bolnička prijava K. D. za H. Č. od 14. ožujka 2019. (list 28), medicinska dokumentacija K. D. za okrivljenika (list 29), ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 20. siječnja 2019. (list 43), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za H. Č. broj: … (list 44), obavijest o izvršenju zaštitne mjere od 12.04.2019., te otpusno pismo za oštećenu H. Č. od 10.04.2019.. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog.
Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno te dovodeći iste u međusobnu svezu, i povezujući ih sa obranom okrivljenika, koji je priznao počinjenje ovog kaznenog djela, ovaj sud smatra da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik Z. F., na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. KZ/11, za koje ga je ovaj sud oglasio krivim.
Činjenica da je okrivljenik dana 14. ožujka 2019., u 16.00 sati, u K., upravljao osobnim automobilom marke i tipa …, reg. oznake …, … cestom … desnom kolničkom trakom ulice … od smjera sjevera u smjeru juga, gdje je brzina kretanja vozila prometnim propisima ograničena na 50 km/h, te je izlaskom iz blagog desnog zavoja propustio prilagoditi brzinu kretanja vozila osobinama kolnika, već je upravljao neprilagođenom brzinom, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom i sletio s kolnika u smjeru jugoistoka na nogostup sa istočne strane kolnika, gdje je prednjim lijevim kotačem naletio na rubni kamen, nakon čega je vozilom preko nogostupa sletio na meki travnati teren te naletio na betonsko-kamenu metalno-žičanu ogradu i zeleno raslinje kod kbr. …, gdje je uslijed siline udarca došlo do rotacije vozila i naleta podvozja vozila na predmetnu ogradu, proizlazi iz zapinsika o očevidu te fotografski elaborat Policijske postaje … sa situacijskim planom, kao i iskaza okrivljeniak koji je sve navedene okolnostipriznao u svojem iskazu. Uslijed takve vožnje okrivljenik suvozačica u vozilu H. Č. zadobila je tjelesne povrede u vidu frakture 1. i 2. lumbalnog kralješka, frakture 12. prsnog kralješka, frakture poprečnog nastavka 11. prsnog kralješka, kontuziju trbuha, kontuziju i hematom tankog crijeva i kontuziju pluća desno, koje su ozlijede kvalificirane kao teške, što proizlazi iz medicinske dokumentacije i otpusnog pisma K. D. za oštećenu te iskaza okrivljenika koji je također priznao navedene okolnosti.
Dakle, nesporno je da je u inkriminirano vrijeme okrivljenik izlaskom iz blagog desnog zavoja u ulici … u K. propustio prilagoditi brzinu kretanja vozila osobinama kolnika, već je upravljao neprilagođenom brzinom, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom i sletio s kolnika u smjeru jugoistoka na nogostup sa istočne strane kolnika, gdje je prednjim lijevim kotačem naletio na rubni kamen, nakon čega je vozilom preko nogostupa sletio na meki travnati teren te naletio na betonsko-kamenu metalno-žičanu ogradu protivno čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17), prema kojoj vozač na cest ne smije se vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, kojim je kršenjem propisa o sigurnosti prometa na cestama je tako ugrozio promet da je izazvao prometnu nesreću u kojoj je druga osoba, oštećena H. Č., suvozačica u njegovom vozilu, teško tjelesno ozlijeđena.
Okrivljenik je pri tome postupao sa oblikom krivnje koji se naziva svjesni nehaj, bio je svjestan da može uslijed takve svoje vožnje uzrokovati prometnu nesreću, ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi, odnosno da će to moći spriječiti.
S obzirom na navedeno, u ponašanju okrivljenog Z. F. ostvarena su sva objektivna i subjekivna obilejžja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. KZ/11 za koje ga je ovaj sud i oglasio krivim.
Obrana okrivljenika kojom isti u cijelosti priznaje učin kaznenog djela stavljenog mu na teret u cijelosti je prihvaćena ko istinita i vjerodostojna, dana je životno i logično te je u potpunosti suglasna materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu predmeta.
Materijalna dokumentacija pročitana u dokaznom postupku u cijelosti je prihvaćena kao istinita i vjerodostojna, obzirom bilo čime nije dovedena u sumnju njena vjerodostojnost.
Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji život okrivljenika te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.
Olakotnom okolnošću okrivljeniku cijenjeno je njegovo priznanje učina kaznenog djela i izraženo kajanje zbog učinjenog, kao i činjenicu da je isti neosuđivana osoba, mlađe životne dobi.
Otegotnim okolnostima okrivljeniku cijenjena je činjenica da je okrivljenik dva puta prekršajno kažnjavan i to zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to 2017. i 2018. time da su mu svaki puta i izricane zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom što ukazuje da je okrivljenik, koji je osoba mlađe životne dobi i po struci vozač, osoba sklona kršenju prometnih propisa, a i predmetno kazneno djelo počinio je za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
Cijeneći tako utvrđene okolnosti, težinu djela, prouzrokovanu posljedicu, ostvarenu kriminalnu količinu, nastalu štetu počinjenim kaznenim djelom, te zapriječenu kaznu za ovakvo djelo, ovaj sud je okrivljenog osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, smatrajući istu primjerenom svim navedenim okolnostima. Istovremeno sud je ocijenio, a obzirom na činjenicu ranije neosuđivanosti okrivljenika, kao i okolnosti pod kojima je djelo počinio, da u konkretnom slučaju nije nužno izvršiti izrečenu kaznu zatvora već je dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja, okrivljeniku izreći uvjetnu osudu. Slijedom navedenog određeno je da se izrečena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci u odnosu na okrivljenika neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo. Ovakva uvjetna osuda po ocjeni ovoga suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na okrivljenika da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te se ubuduće odgovorno ponaša u prometu i ne krši prometne propise te ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će se i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.
Okrivljeniku je na temelju članka 72. KZ/11 izrečena i sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jedne godine. Naime, s obzirom na dosadašnju prekršajnu osuđivanost za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i mladu životnu dob okrivljenika sud je ocijenio da je izricanje ovakve sigurnosne mjere uz uvjetnu osudu je potrebno kako bi se okrivljenika odvratilo od nepromišljenog postupanja u prometu i ukazalo na obvezu budućeg odgovornog ponašanja jer postoji opasnost da će okrivljenik inače upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Pri tome je okrivljenik upozoren da u slučaju kršenja obveze određenu mu sigurnosnom mjerom može doći do opoziva uvjetne osude i izvršenja izrečena kazne zatvora.
Na temelju zakonske odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP/08 sud je obvezao okrivljenika na dužnost naknade troška ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna koji je trošak odmjeren uzimajući u obzir duljinu trajanja i složenost kaznenog postupka, te naložio okrivljeniku isti trošak platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude. Ocjena je suda da će okrivljenik koji je zaposlena osoba s plaćom od 3.000,00 kuna i bez obveza uzdržavanja moži podmiriti isti trošak bez opasnosti po svoje uzdržavanje.
U Zagrebu, 18. lipnja 2020. godine
Zapisničar Sudac:
Ivana Jagečić, v.r. mr. sc. Sanja Nola, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
- Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, K-DO-385/19
- Okrivljenik Z. F., S., Đ.
- Punomoćnik oštećene D. P., odvjetnik iz Z.