-   -              Poslovni broj: UsIkat-14/19-34

 

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

 

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Nataši Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja A. Ć., J., G., protiv tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1) D. P., W. NRW, Nj. i pod 2) R. Ć., S. G., koje zastupa opunomoćenik odvjetnik dr. S. Ć., S., radi promjene katastarskog upisa, 18. lipnja 2020.

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda Klasa: UP-II-932-07/18-07/440, Urbroj: 541-03-02-01/3-18-2 od 21. prosinca 2018. i rješenja prvostupanjskog tijela Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Stari Grad Klasa: UP/I 932-07/18-03/47, Urbroj: 541-26-05/5-18-2 od 7. lipnja 2018.

 

i

 

                                                   r i j e š i o   j e

 

2. Odbija se kao neosnovan tužiteljev prijedlog da se utvrdi prekid ovoga spora zbog smrti N. Ć. pok. B..

 

3. Nalaže se tužitelju da, u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, na ime naknade troška ovoga spora isplati zainteresiranim osobama pod 1) i 2) iznos 10.312,50 kn.

 

Obrazloženje

 

Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijena je žalba tužitelja protiv navedenoga rješenja prvostupanjskoga tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim se, po zahtjevu zainteresirane osobe pod 1), mijenja dosadašnje podatke u katastarskom operatu za k.o. G., PL br. 14, 16, 17, 18, 24, 33, 42, 45 i 242 inih korisnika, a sve za k.č. …, upisanu u te PL u površinom određenim dijelovima, tako da se u novom stanju u PL br. … upisuju ini (su)vlasnici k.č. ….

Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, i tijekom ovoga spora, u bitnome, navodi sljedeće. U upravnom postupku koji je prethodio, da nije omogućeno sudjelovanje svim osobama koje su u tomu postupku trebale sudjelovati kao stranke, i da svim tim osobama dostava nije zakonito obavljena (više pismena vraćeno s naznakama „umro“ ili nepoznat“). Tako da ni dostava prvostupanjskog rješenja nije obavljena odn. nije zakonito obavljena svim strankama. Neke od osoba, kako u dosadašnjem stanju (posjednici), tako i u novom stanju (vlasnici), da su umrle, a u postupku da nisu utvrđeni njihovi nasljednici. Osporeno rješenje da, samo paušalno, ne i suštinski, razmatra tužiteljeve žalbene navode. Tužitelj da je podnio zahtjev za izuzeće uredujućeg službenika prvostupanjskog tijela i čelnika toga tijela. Bez da je odlučeno o tomu zahtjevu, spis da je dostavljen tuženiku na postupak i rješavanje o žalbi tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja. Za dio za koji se podnositeljica ovdje predmetnoga zahtjeva upisuje, netko da se briše. Taj netko za to da mora dati pristanak, ili mora postojati odluka državnog tijela ili ugovor, što da je u konkretnom slučaju izostalo, a zk izvadak za to da nije odgovarajuća osnova-naslov. Prvostupanjskim rješenjem da je upisano 140 osoba koje nisu tražile nikakav upis, što da je apsurd. Pritom da se briše dotadašnje upisane posjednike-korisnike kojima nije omogućeno očitovanje u tomu postupku. Izlaže o povijesnom i recentnom vlasničkom, posjedovnom i zemljišnoknjižnom stanju predmetnoga zemljišta. U podnesku, zaprimljenom 15. studenoga 2019., tužitelj iznosi prijedlog za sklapanje sudske nagodbe u ovome sporu, tražeći da ovaj sud taj podnesak dostavi drugim strankama na očitovanje, što je ovaj sud i učinio. Predlaže utvrditi prekid ovoga spora zbog smrti N. Ć.pok. B.. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog i prvostupanjskog rješenja.

Tuženik je, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predložio odbijanje tužbenog zahtjeva.

Zainteresirane osobe pod 1) i 2), ovaj sud je, na njihov prijedlog, podnesen po njihovome uvodno imenovanome opunomoćeniku, a na temelju članka 19. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje: ZUS), pozvao da sudjeluju u ovom sporu, dostavivši im tužbu na odgovor. Po istome opunomoćeniku su pozivanje u svojstvu zainteresiranih osoba u ovaj spor zatražili još i J.Ć. i R. Ć., koje ovaj sud nije pozvao da u tomu svojstvu sudjeluju u ovome sporu, jer iz stanja spisa predmetnoga upravnog postupka, posebno iz sadržaja prvostupanjskog rješenja, nije mogao utvrditi njihovu vezu sa ovdje predmetnom upravnom stvari.

Zainteresirane osobe pod 1) i 2),  u odgovoru na tužbu, i tijekom ovoga spora odn. na raspravi, u bitnome, navode sljedeće. Tužbeni navodi da su neosnovani, jer da se ovdje radi o upisu vlasnika u katastar na temelju podataka zk izvatka, koji upis na temelju kojega izvatka da propisuju članak 65. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina i članak 60. Pravilnika o katastru zemljišta. U podnesku zaprimljenom 9. siječnja 2020., a vezano za tužiteljev prijedlog sudske nagodbe, predlažu da tužitelj povuče tužbu u kojemu slučaju da neće zahtijevati naknadu troška ovoga spora, a koji je podneska ovaj sud dostavio tužitelju. U odnosu na prijedlog tužitelja da se utvrdi prekid ovoga spora zbog smrti N. Ć. pok. B., navode da je prvostupanjsko rješenje doneseno u odnosu na njene nasljednike J. Ć. i D. Ć.. Predlažu odbijanje tužbenog zahtjeva. Zahtijevaju naknadu troška ovoga spora.

Dostavom svih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 10. lipnja 2020., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. ZUS-a.

Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanih tužitelja i tuženika koji nisu opravdali izostanak (članci 37. stavak 3. i 39. stavak 2. ZUS-a).

U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja, izveden je dokaz čitanjem svih isprava odn. cjelokupne dokumentacije u spisu ovoga spora i u spisu predmetnoga upravnog postupka Klasa: UP/I 932-07/18-03/47 koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, a osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Osporenim rješenjem je odbijena žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja, koje je doneseno po zahtjevu koji je zainteresirana osoba pod 1) podnijela 9. svibnja 2018. radi rješavanja o katastarskom upisu nositelja prava-vlasnika, kojemu zahtjevu je priložen ovjereni izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu k.č. … z.u. … k.o. G., izdan od Općinskog suda u Splitu – Zemljišnoknjižnog odjela S. G. dana 7. svibnja 2018.

Stoga su za rješavanje ove upravne stvari mjerodavne (materijalnopravne) odredbe iz članka 65. Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“ broj 16/07, 152/08, 124/10 i 56/13; dalje: Zakon) i članka 60. Pravilnika o katastru zemljišta(„Narodne novine“ broj 84/07 i 148/09, dalje: Pravilnik).

              Navedeni članak 65. Zakona propisuje:

„Promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode se u katastru zemljišta na temelju obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnog suda ili na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar, odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnome postupku.
Ako se postupajući po obavijesti zemljišnoknjižnog suda utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu, promjene glede nositelja prava na zemljištu provest će se na temelju rješenja zemljišnoknjižnog suda.
Upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi se u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar, odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnome postupku kada stranka podnese zahtjev kojem se prilaže odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući po obavijesti zemljišnoknjižnog suda, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu.

Ako je rješenjem o nasljeđivanju u ostavinskoj masi, neka imovina na temelju katastarskih podataka utvrđena kao izvanknjižno vlasništvo, upis nositelja prava na zemljištu provest će se na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar, odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnome postupku.

Odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovoga članka smatra se ugovor ili odluka suda odnosno druge nadležne vlasti.

Ako se postupajući po zahtjevu stranke utvrdi da isprava iz stavka 5. ovoga članka ima nedostatke koji dovode u sumnju njezinu vjerodostojnost ili druge nedostatke koji priječe provedbu promjene u katastru zemljišta, stranci će se pisano odrediti rok u kojem je dužna priložiti ispravu na temelju koje je moguće provesti upis u katastru zemljišta.
Ako podnositelj zahtjeva u određenom roku ne priloži valjanu ispravu, zahtjev iz stavka 1. ovoga članka će se odbiti.

U slučaju spora postupak za upis vlasnika, odnosno ovlaštenika će se prekinuti do rješenja spora.
Uz upis ovlaštenika u posjedovnome se listu označuje i vrsta ovlaštenja (koncesija, plodouživanje, zakup i sl.).“

              Navedeni članak 60. Pravilnika propisuje:

„Promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode se u katastru zemljišta sukladno odredbama članka 65. Zakona.
Postupak za provođenje promjena iz stavka 1. ovog članka pokreće se na zahtjev stranke kojem se prilaže odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili po službenoj dužnosti kada nadležni katastarski ured zaprimi obavijest o promjeni nositelja prava na zemljištu od zemljišnoknjižnog suda ili drugog tijela javne vlasti.“

              Navedeni zemljišnoknjižni izvadak, priložen predmetnome zahtjevu, suprotno tvrdnjama tužitelja, jeste odgovarajuća isprava u smislu prethodno citiranih odredaba.

              Čitanjem toga izvatka i izreke prvostupanjskoga rješenja, ovaj sud je utvrdio da „novo stanje“ iz izreke toga rješenja u svemu odgovara sadržaju toga izvatka.

              Nadalje, na tomu izvatku nije razvidna zabilježba spora. Postojanje spora nije razvidno ni iz drugih isprava u spisu predmetnoga upravnog postupka. Tužitelj ni ne tvrdi da se vodi spor.

              Iz prethodno navedenoga slijedi da je prvostupanjsko rješenje doneseno pravilnom primjenom gore citiranih a u ovoj stvari mjerodavnih materijalnopravnih odredaba na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

Stoga tuženik nije povrijedio zakon tužitelju na štetu kada je osporenim rješenjem odbio tužiteljevu žalbu protiv prvostupanjskog rješenja.

              Prethodno izloženi tužiteljevi prigovori iz ovoga spora nisu osnovani, odnosno ne mogu dovesti do drukčijeg rješavanja, zbog slijedećih razloga.

              Nije na tužitelju prigovarati da drugim (od tužitelja različitim) osobama eventualno ne bi bilo na zakonit način omogućeno da u predmetnom upravnom postupku sudjeluje kao stranke, nego bi te druge osobe zbog toga mogle uložiti zakonom predviđeno pravno sredstvo (žalba u upravnom postupku, prijedlog za obnovu upravnog postupka, tužba u upravnom sporu).

              Zahtjev za izuzeće na koji se poziva u tužbi, tužitelj je podnio tek nakon izjavljivanja žalbe protiv prvostupanjskog rješenja, nakon čega je prvostupanjsko tijelo spis dostavilo tuženiku koji je u obrazloženju osporenog rješenja iznio razloge u odnosu na taj zahtjev. Stoga ovaj sud tu ne nalazi da bi bio povrijeđen zahtjev tužitelju na štetu.

Slijedom navedenog, ovaj sud je tužiteljeve prigovore ocijenio neosnovanima, a osporeno, kao i prvostupanjsko, rješenje, zakonitim, ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09) na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a) p

Stoga je, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom 1. izreke.

Tužitelj je predložio utvrditi prekid ovoga spora, i to zbog smrti N. Ć. pok. B., koja nije ni tužitelj ni uopće stranka u ovome sporu pa je, imajući u vidu da odredba iz članka 45. stavka 1. točke 2. ZUS-a za prekidni razlog propisuje smrt tužitelja, riješeno kao pod točkom 2. izreke.

S obzirom na uspjeh zainteresiranih osoba pod 1) i 2) u ovome sporu, trebalo je tužitelja obvezati da im naknadi zatraženi trošak sastavljanja odgovora na tužbu i podneska zaprimljenog 9. siječnja 2020. te zastupanja na navedenome ročištu za raspravu, sve po opunomoćeniku odvjetniku (3 radnje, po 250 bodova svaka, ukupno 750 bodova) uz traženo povišenje tarifne stavke za zastupanje 2 osobe (10% tj. 75 bodova), što zbrojeno (825 bodova) i pomnoženo vrijednošću boda (10,00 kuna) iznosi 8.250,00 kuna, a uvećano za zatraženi 25% PDV-a (2.062,50 kuna) daje ukupan iznos 10.312,50 kuna.

Više traženo za uvećanje tarifne stavke po osnovi zastupanja još 2 osobe (ukupno 4 osoba), nije priznato jer te osobe nisu pozvane sudjelovati u ovome sporu kao zainteresirane osobe, što je prethodno obrazloženo ovom presudom.

Više traženo za ročište 5. srpnja 2019., nije priznato, jer se na tomu ročištu nije raspravljalo zbog ranije podnesenoga tužiteljevog zahtjeva za izuzeće, a Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: OT) ne propisuje nagradu odvjetniku za pristupanje na raspravu nego samo za zastupanje na raspravi u upravnom sporu (Tbr. 23. točka 2. stavak 1. OT).

              Stoga je, na temelju članka 79. stavak 4. ZUS-a, a u vezi Tbr. 23. točke 1. i 2. te Tbr. 36. točka 1. te Tbr. 42. i Tbr. 50 OT, riješeno kao pod točkom 3. izreke.

 

U Splitu 18. lipnja 2020.

 

                  SUDAC

                    Milan Franić, v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu, u 5 primjeraka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Nataša Brajević