Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: 9 Gž-101/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, temeljem
nacrta više sudske savjetnice Dobrile Hladilo, u pravnoj stvari tužiteljice maloljetne L. P., OIB: …, iz M. V., koju kao zakonski zastupnik zastupa otac Ž. P., OIB: ..., iz M. V., a kao punomoćnik D. P., odvjetnik u O. društvu P.& P. d.o.o., Z., protiv tuženika A. Z. d.d., OIB: …, Z., kojega kao punomoćnica zastupa S. T., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 139 Pn-541/2017 od 8. studenoga 2019., 18. lipnja 2020.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 139 Pn-541/2017 od 8. studenoga 2019.
Obrazloženje
Prvostupanjskom presudom doslovce je suđeno:
" I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
'Nalaže se tuženiku A. Z. d.d., Z., OIB: …, platiti tužiteljici mldb. L. P., D. R.,
OIB: …., zast. po ocu i zz Ž. P., OIB: …, iznos od 99.314,76 kn, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana 19.08.2016. god. pa do isplate.'
II. Nalaže se mlt. tužiteljici da nadoknadi tuženiku parnične troškove u iznosu 4.375,00
kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. studenoga 2019. do isplate prema
prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
Poslovni broj 9 Gž-101/2020-2
III. Odbija se zahtjev mlt. tužiteljice za naknadom parničnih troškova."
Protiv navedene prvostupanjske presude pravodobnu i dopuštenu žalbu izjavila je
tužiteljica zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom
postupku (“Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08,
57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu pobijanu
presudu preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev ili ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti
prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Tuženik je odgovorio na žalbu i predložio istu odbiti kao neosnovanu.
Žalba nije osnovana.
Nije počinjena ni jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka navedenih u
članku 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe
čanka. 365. stavak 2. ZPP-a.
Predmet spora je tužiteljičin odštetni zahtjev za naknadu neimovinske štete koju je
pretrpjela u štetnom događaju koji se dogodio 27. rujna 2013. Tužiteljicu, koja se našla u
neposrednoj blizini traktora reg. oznake KA 634-ED, koji je stajao u dvorištu s upaljenim
motorom i koji je kardanom bio spojen za pokretnu traku za prijenos kukuruza, zahvatio je
kardan tako što je povukao njezinu majicu te je počeo rotirati oko svoje osi uslijed čega je
tužiteljica zadobila teške tjelesne ozljede. Traktor je bio osiguran kod tuženika policom
osiguranja broj 04012100530.
Prema pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda, predmetna pokretna traka je traktorski
priključak, jer nema vlastiti motorni pogon, već se pokreće motornom snagom traktora preko
kardana, odnosno može raditi jedino priključivanjem na traktor i stoga predstavlja s traktorom
jedinstveno motorno vozilo. Traktor spojen preko kardana s trakom za prijenos kukuruza
predstavlja jedinstveno motorno vozilo, odnosno vozilo za koje postoji obveza sklapanja
ugovora o osiguranju te je tuženik za to vozilo odgovorni osiguratelj. Međutim, da bi postojala
odgovornost tuženika da nadoknadi štetu potrebno je da bude ispunjen drugi kumulativni uvjet
iz članka 22. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj:
151/05., 36/09., 75/09., 65/13. i 152/14- dalje ZOOP-a) i to da se radi o vozilu koje se kreće
javnim cestama i ostalim površinama na kojima se odvija promet.
Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnoj situaciji traktor nije
uporabljen kao motorno vozilo, jer se nije kretao, već je imao svojstvo radnog stroja za
pokretanje trake za prijenos kukuruza.
Sam naziv "Zakona o obveznim osiguranjima u prometu", a čije su odredbe prethodno
citirane, jasno upućuju na to da se njime uređuju obvezna osiguranja u prometu, što znači da je
za ocjenu postojanja ili ne postojanja odgovornosti tuženika u smislu odredbe članka 29. stavka
1. tog Zakona odlučno je li šteta, čija se naknada potražuje, nanesena uporabom vozila u
prometu ili ne.
Poslovni broj 9 Gž-101/2020-2
S tim u vezi treba reći da za ocjenu postojanja ili ne odgovornosti tuženika za utuženu
štetu odlučno je li štetni događaj, a u odnosu na koji se potražuje naknada štete, nastao prilikom
kretanja motornog vozila – traktora kao prometnog vozila koji sudjeluje u prometu ili ne.
Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da je do nezgode došlo dok je traktor stajao u
dvorištu te je kardanom bio spojen za pokretnu traku za prijenos kukuruza, dakle isti je služio
kao radni stroj, a bez istovremenog sudjelovanja u prometu tog vozila, onda je ocijeniti da na
strani tuženika nema odgovornosti za utuženu štetu.
U odnosu na pozivanje tužiteljica na pravno shvaćanje Europskog suda u Luksemburgu
izraženo u presudi C-162/13 od 4. rujna 2014., a povodom prijedloga za prethodnu odluku,
treba reći da isto nije odlučno za ovaj spor. U tom postupku podnijet je zahtjev za prethodnu
odluku: Treba li članak 3. i stavak 1. Direktive Vijeća 72/166 EEZ od 24. travnja 1972. tumačiti
tako da se pojam "upotreba vozila" odnosi i na upravljanje traktorom u dvorištu firme, a kako
bi se traktor s prikolicom uveo u skladište; dakle je li se i vožnja traktorom s prikolicom unutar
dvorišta pravne osobe, a sve u svrhu njegovog uvođenja u skladište ima smatrati uporabom
vozila u smislu slovenskog Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
Odlučujući o tom prijedlogu Europski sud u Luksemburgu je odgovorio na postavljeno
pitanje tako da članak 3. stav 1. Direktive treba tumačiti na način da se pojam "upotreba vozila"
odnosi na svaku upotrebu vozila koja je u skladu s uobičajenom funkcijom tog vozila, zbog
čega sud koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku treba utvrditi odnosi li se navedeni pojam
na upravljanje traktorom u dvorište firme kako bi traktor s prikolicom ušao u skladište, kao što
je to slučaj u predmetu u glavnom postupku.
Dakle, u tom postupku je bilo ključno je li se nezgoda, do koje je došlo kretanjem
unatrag traktora s prikolicom u dvorištu trgovačkog društva, a radi njegovog ulaska u skladište,
ima smatrati uporabom vozila u smislu odredbi Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
Republike Slovenije, a što se nikako ne može poistovjetiti sa činjeničnim supstratom iz ovog
spisa predmeta, a u kojem se kao sporno postavilo pitanje je li utuženi štetni događaj bio
posljedica sudjelovanja motornog vozila – traktora u prometu ili posljedica njegovog djelovanja
kao radnog stroja.
Kako je odluka o troškovima postupka pravilna, žalba nema opravdanja pa je odlučeno
kao u izreci ove drugostupanjske presude na temelju članka 368. stavka.1. ZPP-a.
Dubrovnik, 18. lipnja 2020.
Sutkinja:
Marija Vetma
Kontrolni broj: 0bc42-464fe-102ce
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=MARIJA VETMA, L=DUBROVNIK, O=ŽUPANIJSKI SUD U DUBROVNIKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Dubrovniku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.