- 1 -              I Kž 312/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž 312/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. B. B., zbog kaznenog djela iz čl. 106. st. 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi opt. B. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 14. svibnja 2020. broj K-38/19., u sjednici održanoj 18. lipnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

 

I. Djelomično se prihvaća žalba opt. B. B., ukida se pobijano rješenje u odnosu na dokaze navedene pod toč. 1., 2. i 3. i predmet u tom dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

II. U ostalom dijelu odbija se žalba opt. B. B. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog branitelja opt. B. B., B. R., odvjetnika iz Z., za izdvajanjem iz spisa predmeta kao nezakonitih dokaza, i to:

1)              zapisnika Policijske uprave zadarske, I. policijske postaje Z., o očevidu mobitela kojeg je koristila oštećena Z. B. (na listovima 7. i 8.);

2)              zapisnika Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije, o očevidu mobitela u vlasništvu N. H. (na listovima 38. i 39.);

3)              zapisnika Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije, o očevidu mobitela kojeg je koristio D. H. (na listovima 40. i 41.);

4)              zapisnika Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije, o pretrazi doma i drugih prostorija (na listovima 21. do 23.);

5)              zapisnika Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije, o pretrazi mobitela u vlasništvu opt. B. B. (na listovima 108. do 110.);

6)              potvrde Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije, o privremenom oduzimanju predmeta (na listu 32.);

7)              potvrde Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije, o privremenom oduzimanju predmeta (na listu 24.).

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio opt. B. B., po branitelju B. R., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže pobijano rješenje preinačiti te iz spisa izdvojiti dokaze čije je izdvajanje predložila obrana.

 

Spis je, u skladu s odredbom čl. 495. u vezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.-II), bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalba je djelomično osnovana.

 

Neosnovane su tvrdnje žalitelja kako su dokazi navedeni pod toč. 4) do 7) izreke pobijanog rješenja nezakoniti, jer su nezakonito provedene pretrage doma i drugih prostorija optuženika, mobilnih uređaja u vlasništvu optuženika, te su nezakonite potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, jer su rezultat nezakonite pretrage i očevida.

 

Sud prvog stupnja je pravilno zaključio da su zapisnik Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije, o pretrazi doma i drugih prostorija (na listovima 21. do 23.) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja ... (na listu 24.), koja je sačinjena prilikom predmetne pretrage, zakoniti dokazi. Protivno navodima žalitelja, pretraga je provedena prema nalogu sutkinje istrage Županijskog suda u Zadru poslovnog broja Kir t-207/19., koji sadrži sve podatke propisane odredbom čl. 242. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 142/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17., dalje: ZKP/08.-I), te dostatno obrazloženje činjenica i okolnosti iz kojih proizlaze osnove sumnje u počinjenje kaznenog djela iz čl. 106. st. 1. KZ/11. Nasuprot tvrdnji žalitelja, razvidno je kako je nalog za pretragu uručen optuženiku 17. srpnja 2019., uz pouku o pravima okrivljenika (list 20.).

 

Nije u pravu žalitelj niti kada tvrdi da je pretraga nezakonita jer je provedena noću. Neosnovano žalitelj tvrdi kako za zakonitost pretrage noću moraju kumulativno biti ispunjeni uvjeti iz čl. 247. st. 2. ZKP/08.-I, jer to ne proizlazi iz te zakonske odredbe. U zapisniku o pretrazi (iza lista 22.) jasno je naznačeno da je pretraga provedena noću, na temelju čl. 247. st. 2. toč. 1. ZKP/08.-I, jer je danju započeta, a nije dovršena.

 

Isto tako, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je zakonit dokaz zapisnik Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije, o pretrazi mobitela u vlasništvu optuženika (na listovima 108. do 110.). Nasuprot tvrdnjama žalitelja, pretraga je provedena prema nalogu sutkinje istrage Županijskog suda u Zadru poslovnog broja Kir t-231/19., koji sadrži sve podatke propisane odredbom čl. 242. st. 1. ZKP/08.-I, te dostatno obrazloženje činjenica i okolnosti iz kojih proizlaze osnove sumnje u počinjenje kaznenog djela iz čl. 106. st. 1. KZ/11. Razvidno je kako je, prije poduzimanja pretrage, nalog za pretragu uručen optuženiku 1. kolovoza 2019., uz pouku o pravima okrivljenika (list 107.). Navodom kako nije utvrđeno pripadaju li optuženiku mobiteli u odnosu na koje je naložena pretraga, žalitelj ispušta iz vida kako je u zakonito provedenoj pretrazi osobnog automobila u vlasništvu optuženika (listovi 29. do 31.), pronađen mobitel marke "Sony", koji je od optuženika oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja ... (na listu 32.). Mobitel marke S. pronađen je u zakonito provedenoj pretrazi doma i drugih prostorija koje koristi optuženik (listovi 21. do 23.), te je isti oduzet od optuženika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja ... (na listu 24.). Zapisnici o pretragama uredno su potpisani, na provođenje pretraga nije bilo primjedbi, a optuženik je potpisao i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.

 

Stoga su zapisnici o pretrazi doma i drugih prostorija, te mobitela u vlasništvu opt. B. B., zakoniti dokazi, a takve su i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva ... i ...

 

Nasuprot tomu, u pravu je žalitelj kada dovodi u pitanje način na koji su policijski službenici utvrdili sadržaj datoteka "messenger" u mobilnim uređajima kojima su se koristili oštećena Z. B. te N. H. i D. H.

 

Naime, sud u pobijanom rješenju, u pogledu dokaza navedenih pod toč. 1), 2) i 3), navodi kako su policijski službenici poduzeli očevid mobitela oštećene Z. B. te N. H. i D. H., a ne pretragu, jer su fotografirali tekstualne poruke pronađene u mobitelima vlasnika, odnosno korisnika koji su mobitele dragovoljno predali policijskim službenicima.

 

Međutim, takav zaključak prvostupanjskog suda, za sada, je preuranjen.

 

Iz spornih zapisnika o očevidu (na listovima 7. i 8. te 38. do 41.) nije jasno vidljivo na koji način su policijskim službenicima učinjeni dostupnim podaci sadržani u mobitelima Z. B. te N. H. i D. H. Nije razvidno koji je postupak prethodio fotografiranju pronađenog sadržaja, kao niti tko je i na koji način pronašao sadržaj. Ovo stoga jer prvostupanjski sud nije utvrđivao okolnosti u kojima se odvijao pregled sadržaja mobilnih uređaja, koje su vlasnici ili korisnici predali policijskim službenicima.

 

Za donošenje pravilne odluke o zakonitosti osporavanih dokaza bilo je nužno utvrditi okolnosti iz kojih bi se moglo zaključiti da li radnje, koje su poduzeli policijski službenici, sadržajno predstavljaju pretragu pokretnih stvari (mobilnih uređaja) ili ne. Naime, za sada nije jasno jesu li policijski službenici aktivno intervenirali, kako bi pronašli sadržaj pohranjen u mobilnim uređajima, kada bi se radilo o pretrazi, ili su samo konstatirali ono što su im vlasnici i korisnici mobilnog uređaja, dobrovoljno, stavili na raspolaganje.

 

Bez ovih utvrđenja se ne može donijeti pravilan zaključak o opsegu postupanja policijskih službenika, niti o zakonitosti radnji koje su poduzeli.

 

Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem, nakon čega će ponovno donijeti odluku o osnovanosti prijedloga za izdvajanje dokaza navedenih pod toč. 1), 2) i 3), koju će valjano obrazložiti. S tim u vezi, upućuje se prvostupanjski sud na recentnu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. prosinca 2018., broj I Kž-669/2018.

 

Slijedom izloženog, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. i toč. 2. ZKP/08-II, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 18. lipnja 2020.