1              Poslovni broj: Gž Ob-416/2020-2

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-416/2020-2

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao suca izvjestitelja i Ivice Botice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. P., OIB: … iz S. B., zastupane po punomoćniku P. K. odvjetniku u S. B., protiv tuženika L. P., OIB: … iz S. T., zastupanog po punomoćnici J. D. odvjetnici iz S. B., radi razvoda braka i roditeljske skrbi u odnosu mal. D. P. i mal. K. P., zastupani po posebnoj skrbnici M. M., djelatnici Centra Z., Dislocirana jedinica O., rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-177/19 od 12. ožujka 2020. i rješenja poslovni broj P Ob-177/19 od 14. travnja 2020., u sjednici vijeća održanoj dana 18. lipnja 2020.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-177/19 od 12. ožujka 2020. u pobijanom dijelu pod točkom VI. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za njenim uzdržavanjem.

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-177/19 od 14. travnja 2020.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

"I. Razvodi se brak sklopljen dana … u S. B. između L. P., rođen … u S. B. i M. P., rođ. G., rođena … u S. B., a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja S. B. za 2015. pod rednim brojem 236.

II. Mlt. D. P. rođen u S. B. i mlt. K. P., rođen u S. B., nastavit će živjeti s majkom M. P. na adresi S. B., a roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb.

III. Susreti i druženja mlt. D. P. i mlt. K. P. s ocem L. P. održavat će se svaki utorak i četvrtak od 16 do 20 sati, svaki drugi vikend od petka od 17 sati do nedjelje u 17 sati, tijekom zimskih praznika 7 dana neprekidno i tijekom ljetnih školskih praznika 30 dana neprekidno u obitelji oca, tijekom blagdana Uskrsa, prvi dan u obitelji majke, drugi dan u obitelji oca, a slijedeće godine obrnutim redom, Božić prvi dan u obitelji oca, drugi dan u obitelji majke, a slijedeće godine obrnutim redom.

IV. Tuženik L. P. dužan je plaćati uzdržavanje za mlt. D. P. iznos od 1.061,00 kn i za mlt. K. P. 1.061,00 kn mjesečno i to na način da dospjele iznose uzdržavanja za period od 26. lipnja 2019. pa do 30. studenog 2019. plati odjednom u roku od 15 dana, a od pravomoćnosti ove presude pa ubuduće na način da će mjesečne iznose uzdržavanja platiti do svakog 10-tog u mjesecu za tekući mjesec na ruke majke i zakonske zastupnice M. P.

V. Odbija se tužbeni zahtjev za uzdržavanje maloljetne djece za iznos od 439,00 kuna mjesečno za svako dijete, kao neosnovan.

VI. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da tuženik na ime njenog uzdržavanja plaća mjesečno iznos od 2.000,00 kn počevši od dana podnošenja tužbe pa sve dok za to budu postojali zakonski razlozi. "

 

Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

Protiv te presude i rješenja žali se tužiteljica zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu i rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

 

Odgovor na žalbe nije podnesen.

 

Žalbe su neosnovane.

 

Prema odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

 

U ovoj fazi postupka sporan je zahtjev tužiteljice za njenim uzdržavanjem.

 

U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da je tužiteljica prilikom davanja iskaza u listopadu 2019. bila trudna s drugim muškarcem, te je tu činjenicu prešutjela, a u svom iskazu u veljači 2020. navela da je trudna sedam mjeseci pa proizlazi da razlog zbog kojeg nije u mogućnosti zaposliti se postoji od kolovoza 2019.

 

Sud prvog stupnja je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja zaključio da tužbeni zahtjev za njenim uzdržavanjem nije osnovan sukladno odredbi članka 299. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15 i 98/19, dalje u tekstu: ObZ).

 

Takav zaključak suda prvog stupnja je pravilan, a tužiteljica svojim žalbenim navodima istog nije dovela u sumnju.

 

Prema navedenoj zakonskoj odredbi sud može odbiti zahtjev za uzdržavanje ili donijeti odluku o prestanku obveze uzdržavanja bračnog druga ako bi uzdržavanje predstavljalo odnosno predstavlja očitu nepravdu za drugog bračnog druga koji bi trebao plaćati uzdržavanje.

 

Kako iz rezultata dokaznog postupka nepobitno proizlazi da je tužiteljica zatrudnjela s drugim muškarcem, a za koje razdoblje traži uzdržavanje, to je prema mišljenju ovoga suda u pitanju očita nepravda za drugog bračnog druga (bivšeg) kod zahtjeva za uzdržavanje.

 

Naime, očita nepravda je jedan od pravnih standarda u obiteljskom pravu tako da se u navedenoj situaciji, prema mišljenju ovog suda, radi o načelu pravednosti koja omogućuje sudu da odbije zahtjev za uzdržavanje, a što prihvaća ovaj žalbeni sud.

 

Osim toga, sukladno odredbi članka 305. stavka 4. ObZ-a, otac izvanbračnog djeteta dužan je uzdržavati djetetovu majku za vrijeme trajanja trudnoće, ako ona nema dovoljno sredstava za život.

 

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

 

U statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, te u stvarima uzdržavanja djeteta, sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka (članak 366. stavak 1. ZPP-a).

 

U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je cijenio da su stranke bile sporazumne oko razvoda braka, oko bitnih pitanja u vezi roditeljske skrbi u odnosu na malodobnu djecu, osim visine uzdržavanja, pa kako su obje stranke imale punomoćnike u postupku, to je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje, odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

U Splitu 18. lipnja 2020.