- 1 -              Rev 39/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 39/2016-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. A. iz P., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u P., protiv tuženice N. M. iz P., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica B. P., odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu V. K., E. B., M. H., I. R., B. P., S. P. i N. K. u R., radi utvrđenja ništetnosti sklopljene sudske nagodbe, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1951/14-4 od 4. svibnja 2015., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž-1951/14-6 od 13. listopada 2015., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Bujama-Buie poslovni broj P-211/13-10 od 21. ožujka 2014., u sjednici održanoj 17. lipnja 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužiteljice S. A. odbija se kao neosnovna.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja pod stavkom I./1. izreke utvrđena je ništetnom i bez pravne valjanosti sudska nagodba sklopljena pred Općinskim sudom u Bujama-Buie pod posl.br. R1-76/11-11 dana 11. listopada 2012., u izvanparničnom predmetu predlagateljice N. M., OIB: ..., iz P., ... i protustranke S. A., OIB: ..., iz P., ..., kao i sve druge pravne radnje povezane sa sudskom nagodbom sklopljenom pred Općinskim sudom u Bujama-Buie pod posl.br. R1-76/11-11 dana 11. listopada 2012. Stavkom I./2. izreke presude naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Bujama-Buie da dopusti brisanje zemljišnoknjižnog upisa na nekretninama k.č.br. 7/3 zgr., 7/1 zgr., 286/1, 287/1, 7/2 zgr., 243/1 280/1, 243/6 i 280/4, sve k.o. P., na osnovu te sudske nagodbe i da uspostavi zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe sudske nagodbe, a po pravomoćnosti te presude. Stavkom I/3. izreke presude naloženo je tuženici predati-omogućiti tužiteljici suposjed k.č.br. 7/3 zgr. kuća i dvorište sa 93 m2, upisane u z.k.ul. 76 k.o. P., k.č.br. 7/1 zgr. zgrada i dvorište sa 189 m2 upisana u z.k.ul. 62 k.o. P., k.č.br. 286/1 štala i dvorište sa 163m2 i k.č.br. 287/1 oranica sa 164m2, obje upisane u z.k.ul. 1145 (pripis iz z.k.ul. 441) k.o. P., u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti te presude. Stavkom II. izreke presude naloženo je tužiteljici isplatiti tuženici iznos od 140.216,77 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku, na iznos od 60.216,77 kuna od 18. prosinca 2012. do isplate, a na iznos od 90.000,00 kuna od 1. srpnja 2013. do isplate, po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za koje se određuje stopa, uvećanoj za pet postotnih poena, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude. Stavkom III. izreke presude naloženo je tuženici da tužiteljici nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 5.220,00 kuna, u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu taj zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan. Stavkom V. izreke presude odbijen je zahtjev tuženice za naknadom parničnog troška.

 

Presudom suda drugog stupnja ispravljenom rješenjem istog suda suđeno je:

 

„I. Preinačuje se, prihvaćanjem žalbe tužene, uz odbijanje žalbe tužiteljice presuda  Općinskog suda u Bujama - Buie, posl. br. P-211/13-10 od 21. ožujka 2014. na način da  preinačena u svojoj cjelini glasi:

 

„Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

„ I. 1. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravne valjanosti sudska nagodba sklopljena pred Općinskim sudom u Bujama - Buie pod posl.br. R1-76/11-11 dana 11. listopada 2012. godine, u izvanparničnom predmetu predlagateljice N. M., OIB: ..., iz P., .... i protustranke S. A., OIB: ..., iz P., ..., a podredno i sve druge pravne radnje povezane sa sudskom nagodbom sklopljenom pred Općinskim sudom u Bujama - Buie pod posl.br. R1-76/11-11 dana 11. listopada 2012. godine.

 

2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Bujama-Buie da sprovede brisanje zemljišnoknjižnog stanja, nastalog na osnovu sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim sudom u Bujama - Buie pod posl.br. R1-76/11-11 dana 11. listopada 2012. godine i da uspostavi zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim sudom u Bujama-Buie pod posl.br. R1-76/11-11 dana 11. listopada 2012. godine, po pravomoćnosti ove presude.

 

3. Nalaže se tuženoj N. M. iz P., ... da tužiteljici S. A. iz P., ... preda – omogućiti suposjed k.č.br. 7/3 zgr. kuća i dvorište sa 93 m2, upisana u zk.ul. 76 k.o. P., k.č.br. 7/1 zgr. zgrada i dvorište sa 189 m2 upisana u zk.ul. 62 k.o. P., k.č.br. 286/1 štala i dvorište sa 163 m2 i k.č.br. 287/1 oranica sa 164 m2, obje upisane u zk.ul. 1145 (pripis iz zk.ul. 441) k.o. P., u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude“

 

II. Nalaže se tužiteljici da tuženoj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 8.700,00 kuna, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu taj zahtjev tužene odbija, kao neosnovan.

 

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka.“

 

II. Nalaže se tužiteljici da tuženici naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 8.906,25 kuna, u roku od 15 dana.

 

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.“

 

Protiv presude suda drugog stupnja tužiteljica je podnijela reviziju i pravovremenu dopunu revizije zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud uvaži reviziju, preinači pobijanu presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev, podredno ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova postupka i troškova sastava revizije.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija tužiteljice nije osnovana.

 

Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja ništetnosti sudske nagodbe od 11. listopada 2012. sklopljene pred sudom prvog stupnja u izvanparničnom predmetu predlagateljice N. M. i protustranke S. A. vođenom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovu sudske nagodbe i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja i predaja u suposjed nekretnine te zahtjev tuženice za povratom novčanog iznosa kojeg je isplatila tužiteljici s naslova razlike vrijednosti nekretnina koje su strankama pripale prema sudskoj nagodbi.

 

Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92,  91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14; dalje: ZPP) u povodu revizije iz članka 382. st. 1. toga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

U postupku pred sudom prvog stupnja utvrđene su sljedeće odlučne činjenice:

 

- da su stranke 11. listopada 2012. pred sudom prvog stupnja u predmetu razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina poslovni broj R1-76/11 sklopile sudsku nagodbu kojom su tuženici pripale u samovlasništvo nekretnine k.č.br. 7/3 zgr., 286/1 i 287/1, obje k.o. P., a u suvlasništvo k.č.br. 7/1 zgr. k.o. P. u 6/9 dijela, dok su tužiteljici pripale u samovlasništvo nekretnine k.č.br. 7/2 zgr., 243/1, 280/1, 243/6 i 280/4, sve k.o. P.,

 

- da se točkom III. sudske nagodbe tuženica obvezala isplatiti tužiteljici na ime razlike vrijednosti nekretnina koje su strankama pripale ukupan iznos od 20.000,00 EUR u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate u dvije rate,

 

- da je tuženica isplatila tužiteljici naveden iznos sukladno sudskoj nagodbi,

 

- da je točkom V. sudske nagodbe osnovano pravo stvarne služnosti prolaza i provoza preko poslužnih nekretnina k.č.br. 287/1 i 7/1 zgr. za korist povlasne nekretnine k.č.br. 7/2 zgr. i to istočnom granicom k.č.br. 287/1 i dalje nastavno sjevernom granicom iste nekretnine do k.č.br. 7/1 zgr. i sjevernom granicom k.č.br. 7/1 zgr. do 7/2 zgr., u širini od tri metra te da je tuženica točkom VI. sudske nagodbe dala dozvolu za uknjižbu opisane služnosti,

 

- da se točkom sudske nagodbe IV. tužiteljica obvezala odvojiti struju i vodu iz objekta na nekretnini koja joj je pripala u samovlasništvo i zazidati prozor i vrata do 30. lipnja 2013.,

 

- da je sudska nagodba provedena u zemljišnoj knjizi u dijelu koji se odnosi na uknjižbu prava vlasništva obje stranke na nekretninama koje su im pripale, dok je odbijena njezina provedba u dijelu uknjižbe prava služnosti (što je i utvrđeno uvidom u spis posl.br. Z-3838/13),

 

Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev ocjenjujući da se predmetna nagodba ne sastoji od neovisnih dijelova već da upravo suprotno njezine odredbe čine cjelinu te da je bez osnivanja služnosti prolaza i provoza neodrživa točka I. nagodbe kojom tužiteljici pripada u samovlasništvo k.č.br 7/2 zgr. k.o. P., budući da bez osnivanja prava služnosti tužiteljica ne bi na toj nekretnini imala adekvatan pristup te je osnivanje služnosti predstavljalo odlučujući pobudu da tužiteljica sklopi nagodbu takva sadržaja kao i da su stranke predmetnom nagodbom razvrgnule suvlasništvo na više nekretnina, imajući u vidu njihove vrijednosti i svoje suvlasničke udjele pa bi izostavljanje jedne od djelbenih nekretnina utjecalo na cjelokupno razvrgnuće. Stoga je sud prvog stupnja zaključio da se predmetna nagodba ne sastoji od nezavisnih dijelova već da predstavlja jednu cjelinu i da su se njome stranke u cijelosti nagodile o svim pitanjima vezanima za razvrgnuće suvlasništva nekretnina zbog čega je cijela nagodba ništetna u smislu odredbe čl. 159. i čl. 324. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08; dalje: ZOO).

 

Obzirom na ništetnost nagodbe, to je u smislu odredbe čl. 323. st. 1. ZOO-a, prema kojoj je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, naložena uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe sudske nagodbe te ponovna uspostava suvlasništva stranaka na nekretninama navedenim pod točkom I. sudske nagodbe te je naloženo tužiteljici vraćanje novčanih iznosa koje je tuženica isplatila tužiteljici na ime ispunjenja obveze iz točke III. sudske nagodbe.

 

Sud drugog stupnja odlučujući o žalbama stranaka odbio je žalbu tužiteljice u dijelu kojom joj je naloženo vraćanje novčanog iznosa s naslova vrijednosti nekretnina, dok je uvažio žalbu tuženice te je preinačio presudu suda prvog stupnja i odbio tužbeni zahtjev (koji se odnosi na utvrđenje ništetnosti sudske nagodbe, brisanja zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovu sudske nagodbe te uspostavi zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije sudske nagodbe te predaje u suposjed nekretnina).

 

Glede istaknutog prigovora pogrešne primjene materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud kao revizijski sud, u cijelosti prihvaća pravni stav i razloge iznesene u odluci suda drugog stupnja o neosnovanosti zahtjeva tužiteljice radi utvrđenja ništetnosti sudske nagodbe sklopljene pred sudom prvog stupnja u izvanparničnom predmetu   predlagateljice Nadie Mišljenović i protustranke S. A. u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, brisanju zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovu sudske nagodbe, uspostavi zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije sudske nagodbe te predaje u suposjed nekretnina) u smislu odredbe čl. 322. st. 1., čl. 158., čl. 159., čl. 270. i čl. 271. ZOO-a te se upućuje na iznesene razloge suda drugog stupnja sukladno odredbi čl. 396a. st. 1. ZPP.

 

Odredbom čl. 396. a st. 1. ZPP propisano je da revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP umjesto posebnog obrazloženja pozvati se na razloge prvostupanjske presude odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396. a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. ovog članka revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava tužiteljica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu ranije navedene odredbe čl. 396. a st. 1. ZPP, upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude koja će se na temelju odredbe stavka 2. navedenog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Iz navedenih razloga, na temelju članka 393. ZPP valjalo je odbiti reviziju tužiteljice zbog čega je odlučeno kao u izreci presude.

 

Zagreb, 17. lipnja 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.