Broj: Rev-x 269/12

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Matasić-Špoljarić članice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, u pravnoj stvari S. V. iz N. J., kojeg zastupa punomoćnik J. F., odvjetnik u S., protiv prvotuženika T. D. iz K., drugotuženika A. D. iz K., koje zastupa punomoćnik J. T., odvjetnik u K., trećetuženika I. K. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik F. B., odvjetnik u Š. i četvrtotuženika S. … zadruga iz K., zastupana po zakonskom zastupniku upravitelju T. D. iz K., a on po punomoćniku J. T., odvjetniku u K., radi predaje u posjet pokretnina, odlučujući o reviziji prvotuženika, drugotuženika i četvrtotuženika protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-912/11-2 od 7. studenoga 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kninu poslovni broj P-206/10 od 10. veljače 2011., u sjednici održanoj 5. ožujka 2013.

p r e s u d i o   j e

              Revizija prvotuženika T. D., drugotuženika A. D. i četvrtotuženika S. … zadruge, odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

              Presudom Općinskog suda u Kninu poslovni broj P-206/10 od 10. veljače 2011. naloženo je tuženicima u točki I. izreke predati tužitelju peć za pečenje kruha marke "…" dim. cca 4,5 x 2,5 x 3 metra s pripadajućim dijelovima i to komorom za fermentiranje kruha dim. cca 1,5 x 4 metra te metalnom policom s devet etaža dim. cca 1,5 x 4 metra, a tuženici se mogu osloboditi predmetne obveze predaje navedene peći s dijelovima solidarnom isplatom 360.000,00 kn sa zateznom kamatom. Ujedno je u točki II. izreke odbijen zahtjev tužitelja na predaju stroja za rolanje – motanje kruha i kifli, dok je u točki III. izreke naloženo tuženicima naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 104.652,25 kn na jednake dijelove, odnosno svaki od tuženika iznos po 26.163,06 kn sa zateznim kamatama.

              Presudom Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž 912/11-2 od 7. studenoga 2011. odbijene su žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđena je presuda prvostupanjskog suda.

              Protiv drugostupanjske presude prvotuženik, drugotuženik i četvrtotuženik je podnio reviziju iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuju trošak revizije.

              Odgovor na reviziju nije podnesen.

              Revizija nije osnovana.

              Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

              Suprotno navodima revizije pobijana presuda sadrži razloge o činjenicama odlučnim za ovaj spor, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturiječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika, o iskazima datih u postupku i samih tih isprava i zapisnika, zbog čega nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pri tome je drugostupanjski sud odgovorio na sve relevantne žalbene navode (čl. 375. st. 1. ZPP), pa stoga ni presuda drugostupanjskog suda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

              Iz navoda revizije razvidno je da u bitnome tuženici ponavljaju iste prigovore koje su isticali u žalbi. U reviziji komentiraju ocjenu provedenih dokaza po nižestupanjskim sudovima, što u suštini predstavlja prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a iz tih razloga po odredbi čl. 385. ZPP revizija se ne može podnijeti.

              U ovom predmetu riječ je o tužbenom zahtjevu na predaju stvari koje obveze se tuženici mogu osloboditi isplatom iznosa od 360.000,00 kn.

              Nižestupanjski sudovi temelje odluku na stajalištu da se u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za predaju stvari iz čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 32/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 – dalje: ZV), zbog čega su prihvatili tužbeni zahtjev.

              Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prihvaćanjem tužbenog zahtjeva pravilno primijenjeno materijalno pravo i u tom pogledu u cijelosti prihvaća razloge drugostupanjske presude, pa se na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP revident upućuje na razloge te presude.

              S obzirom na izloženo valjalo je reviziju prvotuženika, drugotuženika i četvrtotuženika kao neosnovanu odbiti na temelju odredbe čl. 393. ZPP u svezi s odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP, te će se na internetskim stranicama ovog suda pored ove odluke objaviti odluka suda drugog stupnja u smislu odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP.

U Zagrebu, 5. ožujka 2013.