- 1 -              Rev 712/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 712/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice K. L., OIB ..., II-tužitelja E. L., OIB ... i III-tužitelja L. L., OIB ..., svi iz Z., koje sve zastupa punomoćnik M. D., odvjetnik u Z., protiv tuženika C. o. d.d. Z., OIB ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5635/18-2 od 13. studenog 2018., kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2396/2017-73 od 23. srpnja 2018., u sjednici održanoj 17. lipnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

              Revizija tužitelja se prihvaća te se ukida presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5635/18-2 od 13. studenog 2018. u stavku drugom i četvrtom izreke i za navedeno predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

              Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

 

„I. Nalaže se tuženiku C. o. d.d. Z., ..., OIB: ..., isplatiti I-tužiteljici K. L., OIB ..., II-tužitelju E. L. OIB ... i III-tužitelju L. L. OIB ..., svi iz Z., ..., iznos od 13.329,31 kn sa zateznim kamatama od 18. rujna 2013. do isplate te naknaditi im trošak parničnog postupka u iznosu od 32.230,47 kn sa zateznim kamatama od 23. srpnja 2018., sve zatezne kamate po stopi koja se za razdoblje od 18. rujna 2013. do 31. srpnja 2015. određuje prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem  polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a za razdoblje od 01. kolovoza 2015. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev I-tužiteljice K. L., OIB ..., II-tužitelja E. L. OIB ... i III-tužitelja L. L. OIB ..., svi iz Z., ..., u dijelu kojim od tuženika C. o. d.d. Z., ..., OIB: ..., potražuju isplatu daljnjeg iznosa od 148.692,66 kn sa zateznim kamatama od 18. rujna 2013. do isplate te naknadu parničnog troška u daljnjem iznosu od 76.899,23 kn sa zateznim kamatama od 23. srpnja 2018. do isplate.

 

III. Nalaže se I-tužiteljici K. L., OIB ..., II-tužitelju E. L. OIB ... i III-tužitelju L. L. OIB ..., svi iz Z., ..., naknaditi tuženiku C. o. d.d. Z., ..., OIB: ..., parnični trošak u iznosu od 6.698,00 kn u roku od 15 dana.

 

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika C. o. d.d. Z., ..., OIB: ..., za naknadom parničnog troška u daljnjem iznosu od 1.182,00 kn.“

 

              Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

 

„Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2396/2017-73 od 23. srpnja 2018. u toč. I i IV izreke.

 

Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje navedena presuda u toč. II izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu daljnjeg iznosa od 148.692.66 kn, kao i zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 71.903,14 kn, sve sa zateznim kamatama, te toč. III izreke.

 

Preinačuje se navedena presuda u toč. II izreke dijelu u kojem su tužitelji odbijeni sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 4.996,09 kn sa zateznom kamatom od 23. srpnja 2018. do isplate, tako da se nalaže tuženiku naknaditi tužiteljima daljnji parnični trošak u iznosu od 4.996,09 kn sa pripadajućom zakonskom kamatom od  23. srpnja 2018. do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećavanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

Odbijaju se tužitelji sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.“

 

              Protiv presude suda drugog stupnja reviziju su podnijeli tužitelji pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 2. ZPP s prijedlogom ovom sudu usvojiti izvanrednu reviziju i pobijanu drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu preinačiti te prihvatiti tužbeni zahtjev, odnosno, ukinuti drugostupanjsku i po potrebi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

 

              U svom odgovoru na reviziju tuženika tužitelj predlaže odbaciti reviziju tužitelja kao nedopuštenu odnosno odbiti reviziju kao neosnovanu.

 

              Revizija je osnovana.

 

              U revizijskom stadiju postupka tužitelji osporavaju pravno shvaćanje koje je zauzeto u nižestupanjskim presudama, a koje se zasniva na ukidnoj odluci ovog suda poslovni broj Rev-x-314/16-2 od 18. siječnja 2017. a koje glasi:

 

              „Pravilnom primjenom odredbe čl. 279. i čl. 400. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 - dalje: ZOO) neovisno o tome kako su se obračunavale kamate do 31. ožujka 1994., od 1. travnja 1994. tj. od stupanja Uredbe o visini stope zatezne kamate („Narodne novine“, broj 22/94 i 50/94) glavnica za obračun kamata, ostaje glavnica osnovnog duga, a ne ona uvećana obračunatim kamatama na dotadašnji način pripisivanjem dospjelih kamata glavnici.“

 

              Tužitelji u reviziji osporavaju navedeni stav i postavljaju važno pravno pitanje koje glasi:

 

              Je li od 1. travnja 1994. osnovicu - glavnicu za izračun daljnjih zateznih kamata čine pripisane do tada dospjele kamate glavnici, čime pripisana kamata postaje sastavni dio glavnice ili osnovicu za daljnji obračuna zateznih kamata čini samo glavnica?

 

              Kao razlog važnosti tužitelji ističu da je u svojoj presudi Vrhovni sud Republike Hrvatske poslovni  broj Rev 35/11 od 18. svibnja 2011. zauzeo suprotno pravno shvaćanje.

 

              Postavljeno pravno pitanje važno je za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) jer o ovom pravnom shvaćanju postoji različita praksa Vrhovnog sud Republike Hrvatske.

 

Nadalje, na sedmoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (7/19) održane 21. studenog 2019. Su-IV-56/19-15, dakle, nakon što je iznijeto pravno shvaćanje u predmetu poslovni broj Rev-x-314/16-2 od 18. siječnja 2017., zauzeto je slijedeće pravno shvaćanje:

 

              „Primjenom dopuštenog složenog (konformnog) kamatnog računa (koji podrazumijeva pripisivanje dospjelih kamata glavnici) tako obračunate zatezne kamate u trenutku prijelaza na drugačiji način obračun kamata (od 1. travnja 1994.) postale su sastavni dio glavnice, stoga je tako uvećana glavnica osnovica za obračuna daljnjih zateznih kamata primjenom proporcionalne metode.“

 

              Slijedom navedenog u pravu su tužitelji da su sudovi u ovom predmetu pogrešno primijenili materijalno pravo.

 

              Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu čl. 395. st. 2. ZPP rješenjem prihvatiti reviziju, ukinuti presudu suda drugog stupnja u pobijanom dijelu i za navedeno predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.

 

O troškovima parničnog postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 17. lipnja 2020.