Baza je ažurirana 24.04.2025. 

zaključno sa NN 69/25

EU 2024/2679

Pristupanje sadržaju

              - 1 -              Revd 1144/2020-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1144/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. Š. iz Australije, 3151 M. V.., 8 C. C. B. E., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika M. Š. iz N., ..., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici – odvjetnici u Odvjetničkom društvu K., V. i partneri iz Z., radi raskida ugovora o zamjeni nekretnina i uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja, protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj -294/2018-2 od 5. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj P-1566/2015-44 od 14. lipnja 2018., u sjednici održanoj 17. lipnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

I              Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

II              Tuženiku se ne dosuđuje trošak odgovora na prijedlog.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj -294/2018-2 od 5. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj P-1566/2015-44 od 14. lipnja 2018.

 

U odgovoru na prijedlog, tuženik je predložio isti odbaciti kao nedopušten, potražujući ujedno trošak sastava odgovora na prijedlog.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci pod toč. I.

 

Tuženiku nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 17. lipnja 2020.

 

 

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.

 

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni te imati aktivnu pretplatu