- 1 -              Revd 1144/2020-2

Broj: Revd 1144/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. Š. iz Australije, 3151 M. V.., 8 C. C. B. E., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika M. Š. iz N., ..., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici – odvjetnici u Odvjetničkom društvu K., V. i partneri iz Z., radi raskida ugovora o zamjeni nekretnina i uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja, protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-294/2018-2 od 5. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj P-1566/2015-44 od 14. lipnja 2018., u sjednici održanoj 17. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

I              Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II              Tuženiku se ne dosuđuje trošak odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-294/2018-2 od 5. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj P-1566/2015-44 od 14. lipnja 2018.

U odgovoru na prijedlog, tuženik je predložio isti odbaciti kao nedopušten, potražujući ujedno trošak sastava odgovora na prijedlog.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci pod toč. I.

Tuženiku nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 17. lipnja 2020.